Александр Доброхотов - Избранное

Гоготишвили Л. А. Платонизм в Зазеркалье XX века, или Вниз по лестнице, ведущей вверх // Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М.,!993-

Лосев. А.Ф. История эстетических учений // А.Ф. Лосев. Форма – Стиль – Выражение. М., 1995.

Лосев А. Ф. Античная философия истории. СПб., 2001.

Лосев А. Ф. Философия культуры // Лосев А. Ф. Дерзание духа. М., 1988.

Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М., 1976; Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф: Труды по языкознанию. М., 1982. Последняя книга содержит «аксиоматику знака»: весьма плодотворную для культурологии теорию классификации типов смыслопорождения.

Лосев А. Ф. Философия культуры // Лосев А. Ф. Дерзание духа. М., 1988. С. 218–220.

Там же, с. 233.

Там же, с. 237–238.

Лосев А. Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М., 1993. С. 694.

Там же, с. 63–64.

Этот символизм не был вполне автохтонным философским порождением. Он был связан тонкими, но прослеживаемыми нитями с религиозной традицией, в частности, с латентным эстетическим диалогом протестантизма и католицизма. Это способствовало религиозной окраске символизма конца XIX века и, видимо, облегчило его адаптацию к православной мысли XX века.

Подробнее см. данный сборник: Телеология Канта как учение о культуре.

Лосев А.Ф. Философия имени // Лосев А.Ф. Бытие. Имя. Космос. М., 1993. С. 700.

Сжатую интерпретацию см.: Гоготишвили. Л. А. Абсолютная мифология // Русская философия. Малый энциклопедический словарь. М., 1995. С. 7–8.

Троицкий В. П. Типология культур А.Ф. Лосева и символ фокстрота // Троицкий В. П. Разыскания о жизни и творчестве А. Ф. Лосева. М., 2007. С. 81–82.

Лосев А. Ф. Диалектика творческого акта. (Краткий очерк) // Контекст —81. М., 1982. С. 48–78.

В первую очередь, я имею в виду: Лосев А. Ф. Конспект лекций по истории эстетики Нового времени // Тахо-Годи A.A., Тахо-Годи Е.А., Троицкий В. П. А. Ф. Лосев – философ и писатель: К 100-летию со дня рождения. М., 2003.

См. прежде всего: Тахо-Годи А. А. Выразительный лик бытия в «Истории античной эстетики» // Тахо-Годи A.A., Тахо-Годи Е.А., Троицкий В. П. А. Ф. Лосев – философ и писатель: К 10-летию со дня рождения. М., 2003; Тахо-Годи A.A. А. Ф. Лосев как историк античной культуры /У Традиция в истории культуры. М., 1978; Тахо-Годи А. А. «История античной эстетики» А. Ф. Лосева как философия культуры // Лосев А. Ф. История античной эстетики. М., 2000. Т. i: Ранняя классика. С. 3–38.

Аверинцев С. С. «Мировоззренческий стиль»: подступы к явлению Лосева // Аверинцев С. С. Собрание сочинений. София – Логос. Словарь. Киев, 2006. (Первая публикация: Вопросы философии. 1993. № 9.)

Цит. соч. С. 724–725.

Лосев А. Ф. Самое само ~ Лосев А. Ф. Миф. Число. Сущность. М., 1994. С. 519.

Показательно в этом отношении классическое исследование, посвященное истории идеи единства мира и показывающее культурные механизмы смены интуиций «единства»: LovejoyA. The Great Chain of Being: A Study of the History of an Idea.Cambr., Mass., 1936.

Gilson E. L’ etre et Г essence. P., 1948. P.42.

Wyller E. A. Platons «Parmenides» in seinem Zusammenhang mit «Symposion» und «Politeia. Interpretationen zur Platonischen Henologie». Oslo, 1960.

Для понимания Лосева важно расслышать голос (вернее – голоса) Достоевского. После исследования Е. А. Тахо-Годи стало очевидным, что интонации Достоевского (разумеется, с их смысловой аурой) неслучайным образом мерцают не только в лосевской прозе, но и в его теоретических работах. (См. Тахо-Годи Е.А. «Интеллектуальный роман» Алексея Лосева // Тахо-Годи А. А., Тахо-Годи Е.А., Троицкий В.П. А.Ф. Лосев – философ и писатель: К 100-летию со дня рождения. М., 2003.)

Строго говоря, генология и философия «всеединства» суть разные темы: генология исследует границу бытия и сверхбытийного Единого, а также формы присутствия Единого в Ином, тогда как философия «всеединства» строит общую систему миропонимания, в которой генология может быть (а может и не быть) элементом системы.

История античной эстетики. [Т. 8] Итоги тысячелетнего развития. Кн. 1. М., 1992.

Показательна характеристика «пограничной» эпохи – ренессансного Гуманизма. Сравнивая «три основных всемирно-исторических типа неоплатонизма», Лосев, находя общее у античного, средневекового и возрожденческого неоплатонизма, подчеркивает, тем не менее, что «возрожденческий неоплатонизм антропоцентричен, причем этот «антропос» мыслится там не просто индивидуалистически, но именно артистически-индивидуалистически». «Эстетика Возрождения». М., 1978. С. 95.