Александр Доброхотов - Избранное

Декартовская этика не противоречит такой установке. В статье «Онтология и этика когито» я попытался рассмотреть логику Кириллова (одного из «бесов» Достоевского) как анти-когито, ведущее к самоубийству. (См. данный сборник)

Фуко. М. Слова и вещи. б., 1994. С. 345.

См. об этом работу С. А. Исаева «К вопросу о „косвенной“ форме изложения в произведениях Серена Кьеркегора» //Человек, сознание, мировоззрение. М., 1979.

Ср. своеобразную защиту Декарта Гегелем от сторонников «непосредственного знания» в §§ 76–77 и отчасти в § 64 «Энциклопедии философских наук».

«…в Канте есть нечто от „Робеспьера“, что подметил Гейне со своей обычной проницательностью»: Жильсон Э. Бытие и сущность // Жильсон Э. Избранное: Христианская философия. М., 2004.

В философской топике термин «бытие» часто обозначает некое предельное обобщение всей предметности мысли. В этом случае «бытие» по сути играет роль метафорического именования универсума: такого же как «мир», «единое», «целое» и т. п. В данном случае речь идет о конкретном значении понятий «бытие» или «существование», т. е. о том, что делает (если делает) осмысленными экзистенциальные суждения.

Лейбниц Г. В. Соч. в четырех томах. Т. 3. М., 1984. С. 123.

Там же, с. 124.

Лейбниц Г. В. Соч. в четырех томах. Т. 3. М., 1984. С. 178.

Там же.

Юм Д. Соч. в двух томах. Т. 1. М., 1965. С. 162.

Юм Д. Соч. в двух томах. Т. 2. М., 1966. С. 518.

Юм Д. Соч. в двух томах. Т. 1. М., 1965. С. 192–195.

Там же, с. 193.

Лейбниц Г. В. Соч. в четырех томах. Т. 3. М., 1984. С. 123.

См. Жучков В. А. Из истории немецкой философии XVIII века. Предклассический период. От вольфовской школы до раннего Канта. М., 1996. С. 90–113.

Тюрго А. Р. Избранные философские произведения. М., 1937. С. 180.

О метафизических исканиях Канта в контексте его раннего творчества см.: Жучков В. А. Ук. соч. С. 181–221.

Вдумчивый анализ онтологического аргумента в этих работах читатель найдет в статьях В. И. Коцюбы: Критика онтологического доказательства в ранних произведениях Канта //Вопросы философии. 1997. № 11; К вопросу об онтологическом доказательстве (С. Л.Франк – и. Кант) //Знание и традиция в истории мировой философии: Сборник статей. М., 2001.

Позиция Юма также в принципе могла быть известна Канту в этот период. Последняя, XII, глава «Исследования о человеческом познании» (1748 г.), с которым Кант мог успеть ознакомиться в 1755 г., содержит принципиальный тезис «То, что существует, может и не существовать» (Юм Д. Соч. в двух томах. Т. 2. М., 1966, С. 167). О степени знакомства Канта с Юмом см.: Васильев В. В. Подвалы кантовской метафизики (дедукция категорий). М., 1998. С. 156–157.

Кант и. Соч. в шести томах. Т. 1. М., 1963. С. 278.

Предварительно Кант доказывает, что нельзя иметь основание своего существования в себе самом. Ведь быть причиной самого себя значит одновременно существовать и раньше, и позже самого себя. Поэтому, в частности, безусловно необходимое существо существует не благодаря какому-нибудь основанию, а потому, что противоположное ему немыслимо. (Там же, с. 277). Безосновное бытие, таким образом, противопоставляется принципу «causa sui». Возможный теоретический мотив такого отторжения – нежелание внедрить в «безусловно необходимое существо» детерминацию через основание, в существование – внедрить каузальность сущности.

Там же, с. 280.

Кант и. Соч. на немецком и русском языках, т. 1. М., 1994. С. 223.

Там же, с. 491.

Там же, с. 402. Можно сказать, что Кант предложенной им инверсией субъекта и предиката инициирует традицию аналитического метода философствования. Любопытно, что далее следует пассаж в защиту естественного языка со всеми его стихийными неправильностями.

«…и тогда бытие, т. е. полагание этого отношения, есть не что иное, как понятие связи в суждении». Там же, с.403.

Там же.

Там же, с. 405–406.

См., например, Жильсон: ук. соч., с. 444–451.

В. и. Коцюба. Критика онтологического доказательства в ранних произведениях Канта //Вопросы философии. 1997. № 11. С. 173.