Олег Девлетов - Курс отечественной истории

Надо отметить реакционный характер проводимой Иваном IV политики.

Дело не только в репрессивных, деспотических средствах ее реализации. Опричнина пришлась на время, когда прямой угрозы национальной безопасности России не существовало. В результате ускоренная ею государственная централизация, опередившая возможности общества, привела к окончательному подчинению всех сословий власти царя.

Это нашло отражение в работе Земских соборов 1550, 1565, 1598 годов, которые в литературе нередко называются сословно-представительными учреждениями России. В отличие от представительных учреждений Западной Европы, Земские соборы не вмешивались в государственное управление, не требовали для себя политических прав. Участники первых Земских соборов не были выборными представителями. В их составе преобладали назначаемые самим правительством представители высшего столичного дворянства и купечества.

Хотя в работе Земского собора 1598 года впервые участвовали выборные представители, однако преобладали представители правительства. В компетенцию Земских соборов входили ответы на вопросы, поставленные правительством.

После возвращения домой депутаты становились ответственными исполнителями соборных решений.

Таким образом, государственная власть при Иване Грозном соединяла разобщенные общественные элементы в сословия и местные союзы круговой порукой, повинностями в пользу государства. Иван IV опирался на насилие и на традиционные представления о праве монарха распоряжаться в государстве, как в своей вотчине. В итоге страна получила хозяйственную разруху, усилился крепостной гнет, крестьяне разбегались на окраины, были ослаблены внешнеполитические позиции России. Таковы были итоги правления Ивана IV Грозного.

Основной проблемой развития России, начиная с XVII в., был поиск путей модернизации страны. Суть модернизации в изменении социально-политической,

экономической, духовной и частной жизни общества в соответствии с требованиями новой исторической эпохи. Страны Западной Европы вступили на путь модернизации в XV–XVI вв. Этот период принято называть эпохой Возрождения и началом Нового времени. Общим для всех стран в процессе модернизации было освобождение науки, искусства, образования от контроля церкви; вера в торжество разума; разделение труда, рост удельного веса ремесла и промышленности в экономике. Очагом модернизации были Англия, Голландия, Франция. Именно здесь процесс перехода от слабо дифференцированного, феодального (аграрного) общества к дифференцированному, капиталистическому (раннеиндустриальному) начался раньше и протекал особенно динамично. Эти государства иногда называют странами первого эшелона развития капитализма. Ко второму эшелону принято относить государства, развитие которых шло замедленно (Германия, Италия, Испания, Россия, страны Восточной Европы).

Анализируя причины расхождения в путях развития России и Западной Европы, отечественные философы и историки отмечали, что капитализм при прочих равных условиях раньше и глубже укоренился в тех странах, которые были, во-первых, невелики по размеру; во-вторых, плотно заселены; в-третьих, в них шел стремительный рост городов как центров ремесла и торговли.

Процесс модернизации начался в России не раньше второй половины XVII – начала XVIII веков и протекал здесь весьма своеобразно. В Европе модернизация примерно совпадала с тем, что принято называть буржуазным развитием, когда развитие промышленности сопровождается непрерывным нарастанием гражданских прав и свобод (слова, печати, выборов и т. д.). В России развитие промышленности, прогресс науки, обмирщение частной жизни проходили одновременно с расширением прав верховной власти и при сохранении крепостнических отношений, которых уже не знал Запад.

Реформаторская деятельность российского правительства была обусловлена прежде всего необходимостью догнать развитые страны в военно-техническом отношении. Эта цель была удачно сформулирована историком начала XX в. А.А. Кизеветтером: «Реформы вызывались не столько сознанием каких-либо новых задач государственной политики, сколько исканием новых средств для лучшего разрешения старой вековой задачи: извлечения из народной массы наибольшего количества боевых и платежных сил, в целях военной обороны». Учитывая это обстоятельство и конкретно-историческую ситуацию в стране, становится понятно, почему реформы могли осуществляться только в жестких формах при нарастающем деспотизме власти и крепостничества. Путь развития, по которому шла Россия, принято называть догоняющим.