Густав Шпет - История как проблема логики. Часть первая. Материалы

Chladenius I. M. Allgemeine Geschichtswissenschaft. Cap. 1. § 13. Ср.: Chladenius I. M. Nova philosophia defnitiva. С. 65. «V. Historia est series factorum».

«Daher ist der Begriff und die Bedeutung des Wortes: Historie sehr weitläufftig; und begreifft die Begebenheiten, die Zufälle, die historischen Sätze, die Umstände, die Geschichte, die Erzehlungen und Nachrichten unter sich» ( Chladenius I. M. Allgemeine Geschichtswissenschaft. S. 10).

У Хладениуса совокупность всех теоретических задач истории обнимается термином Allgemeine Geschichtswissenschaft или Ars historica. Неверно поэтому отожествлять его Allgemeine Geschichtswissenschaft с историкой в современном объеме этого термина, как сделал это Флинт. Flint R. The Philosophy of History in France and Germany. Edinbourg; London, 1874. P. 347, n. 2.

Например, понятие философии истории у Риккерта. См. Введение. С. 60–61.

Это определение получается из следующего определения Историки. ( Chladenius I. M. Nova philosophia defnitiva. P. 73.) «XXII. ARS HISTORICA, sensu latissimo, est scientia dirigendi intellectum in cognoscendis rebus singularibus: sensu latiori, vel strictiori est scientia dirigendi intellectum in cognoscendis rebus absentibus: strictissimo sensu est scientia dirigendi intellectum in cognoscendis rebus antiquis».

«Субъект», конечно, в значении: materia in qua или id in quo.

В отношении истории здесь мы видим центральный пункт противоположности рационализма и эмпиризма. Для рационализма объяснение событий, главным образом, лежит в «факторах», для эмпиризма – исключительно в «среде», или, как разделяют еще, во «внутренних» факторах или «внешних». С нашей точки зрения, например, марксизм представляет совершенно рационалистическое направление; «эмпирическое» идет от Бодена и Монтескье, наиболее яркое выражение его мы находим в контовском определении «среды» (milieu, также monde ambiant), которая вводится им «pour désigner spécialement, d’une manière nette et rapide, non seulement le fuide où l’organisme est plongé, mais, en général, l’ensemble total des circonstances extérieures d’un genre quelconque, nécessaires à l’existence de chaque organisme déterminé». Comte A. Cours de philosophe positive. T. III. P. 158 n. (по изд. 1908 года, Schleicher Frères). Правильную интерпретацию см.: Waentig H. Auguste Comte. Lpz., 1894. S. 116.

Chladenius I. M. Allgemeine Geschichtswissenschaft. Drittes Capitel. – Напомним при этом только популярное со времени Гегеля «объективирование духа» в истории. – Специально теорию хотений Хладениуса см. в его Logica Sacra… (Theoria Voluntatum von Willens-Meinungen). P. 184 ss.

Как будет указано ниже, вообще при объяснении исторических явлений мы можем исходить из намерений и планов, как побудительных мотивов ( Chladenius I. M. Allgemeine Geschichtswissenschaft. Cap. VIII § 16) человеческой воли, но собственно историческое, как объект, начинается с «обнаружения» ее в форме слов и действий (in Worten und in Wercken. Ibid. Cap. VIII, § 31). Таким образом, для Хладениуса предмет истории – специфическое, но объяснение оказывается психологическим, в том смысле, который характеризует собою прагматическую историю.

«…diese allgemeinen Begriffe aber sind kein Stück der historischen Erkentniss, sondern entstehen aus derselben durch die Abstraction». Chladenius I. M. Allgemeine Geschichtswissenschaft. S. 89.

Здесь мы имеем, очевидно, определение так называемого сравнительного метода. Ср. также Ibid. Cap. IV. § 51.

Meier G. F. Vernunftlehre. § 477.

Chladenius I. M. Allgemeine Geschichtswissenschaft. Achtes Capitel, von dem Zusammenhange der Begebenheiten und der Geschichte.

Lipsiae, 1742. P. 35.

Стоит отметить аналогичное разделение видов объяснения у Зигварта. Sigwart Ch. Logik. § 98 ff.

Chladenius I. M. Allgemeine Geschichtswissenschaft. S. 262–263.

Ibid. S. 263: «Jene ist lauter menschliche Erkentniss und ein Werck des menschlichen Verstandes: die Geschichte aber ist nicht menschliche Erkentniss, sondern sie ist vorhanden, wenn auch niemand vorhanden wäre, der sie erkennete». Именно в этом смысле история является, как мы указывали, аргументом против феноменализма.

Хладениус, разумеется, отличает это логическое объяснение (Erklären) от простого изъяснения (Erläutern), имеющего в виду предотвратить ложное понимание изложения. Chladenius I. M. Allgemeine Geschichtswissenschaft. S. 271, ср. S. 156.

См. выше. С. 203.

См. выше. С. 205.

Разумеется, мы берем здесь восприятие не в смысле простой совокупности ощущений, а именно как построение некоторого содержания эмпирического сознания подобно тому, как это определяется применительно к истории в «Историке» Дройзена. «Die unmittelbare Wahrnehmung, die subjective Auffassung des Wahrgenommenen zu prüfen, zu verifciren, zu objectiver Kenntniss umzuformen, ist die Aufgabe der historischen Wissenschaft». Droysen J. G. Grundriss der Historik. Lpz., 1868. § 4.

Позволю себе сопоставить с этим определением слова Дройзена: «In der Gemeinschaft der Familie, des Staates, des Volkes u. s. w. hat der Einzelne über die enge Schranke seines ephemeren Ich hinaus sich erhoben, um, wenn ich so sagen darf, aus dem Ich der Familie, des Volkes, des Staates zu denken und zu handeln». Droysen J. G. Grundriss der Historik. Lpz., 1868. Beilagen. S. 58.