Игорь Фроянов - Уроки Красного Октября

Там же.

Радзинский Э. Сталин. М., 1997. С. 103–104.

Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т.41. С. 80.

Шуб Д. «Купец революции»//Новый журнал. Кн.87. Нью-Йорк, 1967. С. 296.

Там же. С. 298.

Троцкий Лев. Моя жизнь. Опыт автобиографии. С. 167.

Lebman С. u. Parvus. Das hungernde Russland. Stuttgart, 1900.

Там же. С. 178.

Горький М. Полн. собр. соч. Художств. произв. В 25 т. М., 1974. Т.20. С. 539.

Там же. С. 10–11. – Чересчур своеобразную, граничащую с цинизмом трактовку обращения Горького в ЦК социал-демократической партии Германии дает А. С. Кац. Оказывается, «пролетарский писатель» не оценил должным образом «чистосердечное» признание Парвуса о потраченных деньгах. «Не поняв романтического настроя Парвуса, «буревестник революции» сообщил им (немецким социал-демократам. – И. Ф.) о проступке их (немецких социал демократов) партайгеноссе» (Кац А. С. Евреи. Христианство. Россия. СПб., 1997. С. 255).

Там же. С. 539.

Шуб Д. Ленин и Вильгельм II… С. 241.

Там же. С. 242. – Горький, как мы знаем, об этом ничего не говорит. Более того, он утверждает нечто другое. Дейч, вероятно, здесь напутал.

Там же.

А. С. Кац, вопреки установленным фактам, почему-то пишет, что Парвус, «скрываясь от партийного суда, бежал в Турцию» (Кац А. С. Евреи. Христианство. Россия. С. 255). Г. М. Катков вовсе не связывает переезд Парвуса в Константинополь с «партийным судом». «Так как Гельфанда социальное движение всегда интересовало в интернациональном масштабе, – пишет Катков, – он обратил внимание на неустойчивую ситуацию на Балканах. В 1910 году он перенес свою деятельность в Константинополь…» (Катков Г. М. Февральская революция. С. 93).

Шуб Д. «Купец революции». С. 301.

Троцкий Лев. Моя жизнь. Опыт автобиографии. С. 168; Шуб Д. Ленин и Вильгельм II…. С. 229–230 (Д. Шуб приводит свидетельство М. Ю. Козловского о богатстве Парвуса); Солженицын А. И. Ленин в Цюрихе. С. 15, 235; Катков Г. М. Февральская революция. С. 93–94; Волкогонов Д. А. Ленин. Политический портрет. Кн.1. С. 203; Кац А. С. Евреи. Христианство. Россия. С. 255.

Шуб Д. Ленин и Вильгельм II… С. 237.

Там же.

Там же. С. 238.

Там же.

Там же. Нет никаких оснований заявлять, подобно Кацу, будто интересы и взгляды Ленина и Парвуса совпали (Кац А. С. Евреи. Христианство. Россия. С. 255).

Катков Г. М. Февральская революция. С. 96.

Там же. С. 95. – Как и о чем говорил Ленин с Парвусом в мае 1915 г., мы до сих пор не знаем. Тем не менее В. И. Кузнецов уверяет, будто «в мае 1915 года Ленин и Парвус ломали в Цюрихе головы над тем, как и на чьи деньги устроить политический кавардак в презренной для них России» (Кузнецов В. И. Измена// Был ли Ленин немецким шпионом?… Документы. С. 7).

Там же.

Шуб Д. «Купец революции». С. 321–322.

Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т 46. С. 21.

Там же. Т. 4. С. 60, 61–62.

Там же. С. 421.

Там же. Т.55. С. 177.

Там же. С. 151, 421; Т.16. С. 284–285; Т.19. С. 161–162.

Там же. Т.8. С. 101; Т.9. С. 264. – Ироническим в устах Ленина это словосочетание станет позднее (там же. Т. 11. С. 264–265).

Там же. Т.9. С. 264–265.

Там же. С. 265.

Там же. С. 266.

Там же. С. 273.

Там же. Т.10. С. 16.

Там же. Т.Н. С. 251.

Там же. С. 252.

Там же. С. 256: см. также: Т.14. С. 171; Т.15. С. 61–62; Т.16. С. 17–18; Т.47. С. 87. – Только невежественным незнанием трудов Ленина можно объяснить утверждение И. Бунича, будто «Парвус был единственным человеком в «социал-демократической» среде, с которым Ленин не решался полемизировать, хотя на всех налетал петухом, если они осмеливались как-то иначе, чем он, трактовать марксизм, никогда не стесняясь в выражениях. «Холуй, лакей, наймит, подонок, проститутка, предатель» – вот основной набор ленинских литературно-полемических приемов в спорах с правыми и виноватыми. Однако Парвуса, которого вождь ненавидел, пожалуй, больше всех других, вместе взятых, он не осмеливался задеть никогда, ни устно, ни в печати» (Бунич И. Золото партии. С. 31–33). Достаточно познакомиться хотя бы со статьей Ленина «Игра в парламентаризм», чтобы убедиться во вздорности подобных заявлений (Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 11. С. 245–265). Бунич говорит так, вероятно, потому, что считает Парвуса «учителем и наставником Ленина» (там же. С. 31), демонстрируя этим свою склонность не столько к парадоксам, сколько к абсурду.