Альманах Array - Триединство. Россия перед близким Востоком и недалеким Западом. Научно-литературный альманах. Выпуск 1

Слово не сдержали – могилу не сберегли. 31 мая 1930 года гроб Гоголя был извлечен из земли на кладбище Свято-Данилова монастыря, вскрыт и разграблен, а останки перенесены на Новодевичье кладбище. Бронзовый крест и камень-голгофа, на которой тот стоял, исчезли бесследно. А на новом месте поставили мраморный бюст, нарушив тем завещание Гоголя.

Конечно, присутствующие здесь не повинны в этом, но это общая вина России.

Слава богу, сегодня мы можем сказать, что часть этой тяжкой ноши на ее сердце будет снята. Голгофа и крест вновь встанут в изголовье могилы Гоголя. И пусть не все вины отмолены (у Гоголя до сих пор нет своего дома в России), пусть еще толкуют по углам о его таинственной смерти, о разъедающем, как щелочь, смехе, пусть срамят его на сцене и в кино, – ответим это словами из старой книги: «Свет и во тьме светит, и тьма не объемлет его».

Ф.И. Ладыгин, генерал-полковник, ветеран ГРУ

Руководители военной разведки и начальники Главного разведывательного управления Генерального штаба (ГРУ ГШ) не любят публичности. Даже после ухода на другую работу или отставки они всегда предпочитали держаться в тени. Причины были разные. В одном случае это диктовалось соображениями конспирации. Деятельность ГРУ всегда считалась одной из самых закрытых служб Генерального штаба. Принадлежность к военной стратегической разведке не раскрывалась ее работниками даже после рассекречивания добытых ими важных документов и сведений.

Редко кому удавалось, находясь на кадровой службе в ГРУ, вести публичную научную и писательскую деятельность, тем более выступать со своими статьями в открытой печати как эксперту. В этом отношении профессиональную деятельность Леонида Ивановича Медведко, публициста и исследователя проблем Ближнего и Среднего Востока, можно считать редким исключением. Написанное им в соавторстве с сыном С.Л. Медведко мемуарно-историческое повествование «Восток – дело близкое, Иерусалим – святое» – это еще одно из таких свидетельств.

После выхода в свет этой книги на нее сразу же появилось в печати несколько рецензий. В одной из них остроумно обыгрывалось само название и содержание книги – «Разведка на Востоке – дело тонкое». Главное внимание акцентировалось на том, что в произведении «с несколько вычурным названием» на фоне занимательного изложения событий показана не только ясная картина «живой истории» Ближнего Востока конца XX века, но и проявляются лучшие черты деятельности военной разведки и ее аналитической службы. Прямое отношение к ней имел в 1970-1980 годы сам автор книги – Леонид Медведко. Мне тоже довелось тогда не только участвовать в ее становлении, но и руководить несколько лет службой военной разведки.

Помню, как-то при очередном обострении обстановки на Ближнем Востоке меня пригласили участвовать в еженедельной телевизионной программе «Постскриптум». Вместо себя я предложил привлечь к этому Леонида Медведко. Он давно известен не только как военный аналитик, но и публицист, политолог и востоковед. До работы в ГРУ он был человеком, можно сказать, публичным. Медведко не раз выступал с аналитическими статьями в центральной печати и научных изданиях по проблемам Ближнего и Среднего Востока. Наверное, не только мне было интересно слушать его не очень частые, но запоминающиеся и нестандартные выступления по радио и телевидению.

Один из наших общих сослуживцев генерал Виталий Шлыков в журнале «Россия в глобальной политике» (№ 4, 2008) в год 90-летия ГРУ посетовал, что военную разведку, дескать, следовало еще до распада Советского Союза переподчинить напрямую политическому руководству страны. Военная разведка в 1970-1980-х годах добывала немало важной и достоверной информации. К сожалению, она слишком тщательно и слишком долго дорабатывалась и перерабатывалась в Генштабе и в Министерстве обороны. К тому же тогдашние кремлевские «партократы» были не всегда способны на нее быстро реагировать и принимать по ней назревшие решения. Шлыков ссылается на ряд примеров, когда непрямое подчинение ГРУ «верхам» приводило к искажению и неоправданным припискам при оценке военного потенциала вероятных противников.