214Думаем так на основе хронологических сопоставлений и слов в одной грамоте: «Писал еси к нам, что Василия Романова не стало, а брат его Иван болен же» (АИ. Там же. С. 43, грамота Маматову; за этими словами следует приказ о переводе Ивана Никитича в Уфу). Заметим, что, по рассказу Нового летописца, Н. Н. Романов и князь Черкасский были посланы на житье в Клины «с Ваской Хлоповым».
215Кроме трех Никитичей, погибло в ссылке еще несколько их родственников.
216АИ. Там же. С. 50–52.
217См.: Там же. С. 64–66. Это документ, помещенный в Актах под № 54, по справедливому замечанию издателя, принадлежит к «Делу о ссылке Романовых».
218Изложение событий Смуты см. в «Очерках» С. Ф. Платонова; см. также: Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Т. II; Костомаров Н. И. Смутное время Московского государства; Ключевский В. О. Курс русской истории. Ч. III; Забелин И. Е. Минин и Пожарский; и т. д.
219См.: РИБ. Т. XIII. С. 1294.
220Характерно, что ни Новый летописец, ни грамота об избрании царя Михаила не упоминают о времени возведения Филарета в сан митрополита.
221РИБ. Там же. С. 812–813; сразу же за приведенной в тексте статьей читаем о пожаловании всяких почестей и богатств Романовым.
222См. указ. соч. С. Ф. Платонова. С. 289–291.
223Об участии, например, Ивана Никитича в перевороте 17 мая см.: Там же. С. 289.
224См. указ. соч. С. Ф. Платонова. С. 293.
225Биографию Гермогена см. в издании: Люди Смутного времени. СПб., 1905.
226См.: РИБ. Там же. С. 1013.
227ПСРЛ. Т XIV. Ч. I. С. 83.
228См. указ. соч. С. Ф. Платонова. С. 394.
229РИБ. Там же. С. 1013–1014. О том, что Филарет силой был взят из Ростова, у Палицына говорится так: «Сего убо митрополита Филарета, исторгше силою, яко от пазуху матерню, от церкви Божии».
230См.: Там же. С. 1014. «Они же блюдуще того крепкими стражами, и никакое же ни словеси, ни помавания дерзнути тому дающе».
231ААЭ. Т. II. Издатели неудачно поместили эту грамоту среди документов, относящихся к 1611 году.
232Гермоген впоследствии не только согласился поставить Филарета во главе великого посольства, но даже предлагал его сына на престол. В свою очередь, Филарет выказывал полное уважение к Гермогену и во время посольства спрашивал у него указаний по важным вопросам.
233См. указ. соч. С. Ф. Платонова. С. 396.
234Героизма, конечно, нельзя требовать от людей. Но в данном положении его необходимо было проявить. Так представляется нам. И Филарет был способен на это, однако неприязнь к Шуйскому, вероятно, не давала Филарету нужного подъема духа.
235См. указ. соч. С. Ф. Платонова. С. 396 и прим. 160.
236Припомним, что и сам Филарет издавна отличался большой любознательностью. Ключевский в своем «Курсе» приводит рассказ Горсея, что боярин Федор Никитич непременно хотел выучиться по-латыни.
237См. указ. соч. С. Жолкевского. Приложение № 20. С. 48.
238См. указ соч. С. Ф. Платонова. С. 404. На этой и предыдущих страницах помещен превосходный анализ договора. Этим анализом мы пользуемся в тексте. Отметим, что вопрос о казачестве в договоре поставлен сейчас же за статьей о холопах-невольниках.
239С. Ф. Платонов (там же. С. 416) полагает, что «Филарет был захвачен московскими войсками на пути к королю». Возможно, что это так и было. Нельзя не отметить, однако, что Филарет, по-видимому, ехал в стан к Сигизмунду не без больших колебаний и промедления. Быть может, не желая возвращаться в Москву при Шуйском, он выжидал время его падения.
240См. указ соч. С. Ф. Платонова. С. 420–423.
241См.: РИБ. Там же. С. 1185–1186; там же и о желании Гермогена восстановить Шуйского на престоле.
242См. указ. соч. С. Жолкевского. С. 74–75.
243Предпочтение Гермогеном кандидатуры Михаил Федоровича уже само по себе говорит против предполагавшегося одно время происхождения патриарха из рода Голицыных.
244См. указ соч. С. Ф. Платонова. С. 430–433 и 437.
245Голицын, по-видимому, мечтавший одно время о короне, понял опасность положения и примкнул к партии, желавшей возведения на престол Владислава. А митрополит Филарет искренне не хотел видеть своего сына на престоле в это опасное время.
246Договор от 17 августа напечатан в СГГиД. Т. II. С. 391–399; ср.: Жолкевский С. Там же. С. 75–76.
247См.: Жолкевский С. Там же. С. 86–87.
248См.: Голиков И. И. Деяния Петра Великого, изд. 2-е. Т. XII. С. 293. Голиков исчисляет всех бывших с послами в 1144 человека, считая и их самих.
249См.: СГГиД. Т. II. С. 406–438; указанные «статьи» приведены на с. 417–419.
250См.: Там же. С. 421 и сл.
251Статейный список «великого посольства», к сожалению, не дошел до нас в подлиннике. Мы принуждены поэтому пользоваться им в изложении Голикова. См. его «Деяния Петра Великого». Т. XII. С. 300 и далее.
Читать дальше
Конец ознакомительного отрывка
Купить книгу