Коллектив авторов - Pax Africana - континент и диаспора в поисках себя

Таково было отношение южноафриканских предпринимателей к системе апартхейда, которая мешала им и которая, противореча реальной экономике, зашла в тупик.

Не удалась и основная сегрегационная акция политики апартхейда – создание бантустанов, где должны были жить и «развиваться» африканцы, не только отделенные от белых южноафриканцев, но и разделенные между собой по этническим признакам. «В 1970-е годы становилось все очевиднее, что несоответствие системы апартхейда объективной реальности достигло вершины кризиса, – оценивал обстановку в стране Пол Мейлам. – Полностью провалилась политика бантустанизации. Было ясно, что бантустаны никоим образом не станут жизнеспособными политическими или экономическими самостоятельными единицами. Правительство еще цеплялось в 1980-х годах за эту политику, хотя давно уже было очевидно, что система бантустанов развалилась». [183]Это было серьезным поражением всей системы апартхейда, несмотря на то что в бантустаны было насильственно переселено около 2 млн африканцев.

«Реагируя на разрушение системы апартхейда, – отмечал тот же П. Мейлам, – правительство в конце 1970-х годов начало потихоньку демонтировать институциализированную расистскую систему, пытаясь в то же время гарантировать сохранение власти в руках белых – некоторые называли это “модернизацией” расового господства». [184]

В программном документе южноафриканской Прогрессивной партии дается психологическая характеристика межрасовых взаимоотношений белых и черных южноафриканцев: «В любом многорасовом обществе, вероятно, в каждой его общине существует глубоко сидящий страх, что над ней может господствовать другая расовая община. <���…> Белые боятся, что со временем численно превосходящие их африканцы установят политический контроль над ними и что неафриканские общины будут ущемлены в правах так же, как это сейчас происходит с африканцами. Именно этот страх заставляет сейчас многих белых изо всех сил цепляться за свое господствующее положение даже в том случае, когда сами понимают, что такое положение не имеет морального оправдания и что, в конце концов, его невозможно сохранить. <���…> Что нам нужно, так это парламент, сформированный таким образом, чтобы политическое господство одной расы было невозможно, независимо от того, какая расовая община получит большинство на всеобщих выборах». [185]

Все попытки правительства, сначала во главе с Б. Форстером, затем с П. Ботой, найти такой путь модификации режима апартхейда, чтобы сохранить господство белой расы, были тщетны. Не помогли ни новая конституция 1984 г., ни обещания отменить законы, ограничивающие свободу передвижения (пропуска, миграционный контроль), и ввести единый южноафриканский паспорт. Попытки политических реформистов, как в правительстве, так и вне его, преобразовать ЮАР в федеративное или даже конфедеративное государство также остались пустыми разговорами. Все это делалось, чтобы заменить полностью дискредитировавшую себя, доказавшую политическую несостоятельность и экономическую неэффективность политику государственного апартхейда не менее дискриминационными, но внешне замаскированными политико-правовыми структурами. Иными словами, сохранив контроль над политической властью, избавиться от экономических пут апартхейда.

Кризисная ситуация из-за неудач политики апартхейда отразилась и на правящей Националистической партии. Одна из ее фракций, «ферлихте», выступала за господство белых, но господство реформированное. Вскоре среди них появились «неоферлихте» (левые), еще более резко выступавшие против системы апартхейда. О них можно судить по перемене отношения к апартхейду в 1980-х годах одного из ведущих идеологов НП – профессора Почефструмского университета Виллема Дж. де Клерка. Бывший сторонник апартхейда, он, примкнув к «неоферлихте», заявил в африканерской газете «Раппорт»: «Нам необходимо уничтожить идеологию, господствующую в этой стране, причем сделать это срочно и не откладывая на будущее. <���…> Мы должны порвать с идеологией апартхейда: 1984 г. должен еще глубже разрушить его идеологическое самооправдание. Такие понятия, как автоматическое членство в рядах олигархии, обладающей исключительными правами, изоляция по цвету кожи, надменность расизма, разделяющего и подвергающего дискриминации людей, – все это включено в действующие законы и обычаи и существует под покровом верховной святости. Этнический бог манипулирует разделением (апартхейдом. – В. Г .) настолько, что сам становится дьяволом, уничтожающим человеколюбие и возможность сосуществования». [186]