Артур Озолин - Из истории гуситского революционного движения

В связи с ростом товарно-денежных отношений и распространением денежной ренты усиливается процесс имущественного расслоения крестьянства, что можно проследить частично по данным урбариев. По материалам урбария Хотешовского монастыря от 1367 г. в 3-х селах среди 952 крестьянских хозяйств 6,6 % имели более одного лана («полного надела. — А. О .), 32 % хозяйств сохранили полный надел — лан или ¾ лана, 55,1 % имели половину надела и 6,3 % владели только ¼ лана [239] Decem registra censuum bohemica compilata aetate bellum-husiticum praecedente. Deset urbáru ceských z doby pred válkami husitskými. К vydáni upravil Josef Emler. V Praze, 1881, c. 23–41. . Для обозначения деревенской бедноты здесь употреблялся термин «пауперум». Резкое имущественное расслоение наблюдалось во владениях пражского архиепископа. В 45 селах и 613 хозяйствах пршибрамских владений архиепископства 2,2 % имели больше одного лана, 12,5 % — от ¾ лана до одного лана, 30 % имели половину надела и 55,3 % —только ¼ надела. Следовательно, крестьяне, владевшие лишь ¼ лана, стали уже преобладающей категорией [240] Decem registra…, c. 92–149. . По данным урбария Тржебоньокого монастыря от 1378 г. от ⅔ и до целого лана земли имели 1,92 % крестьян из общего числа 157 хозяйств, ¼ лана — 24,84 % и менее ¼ надела приходилось на 12,1 % хозяйств [241] Urbár z roku 1378 a úcty klástera Treboňského z let 1367–1407, c. 17. . Среди последней категории были владельцы участков в ⅙ и даже в 1/9 обычного полного надела.

Сводная таблица по ряду поместий о социальном расслоении деревни к началу XV в., составленная Ф. Граусом, также подтверждает, что наиболее распространенной категорией крестьянства являются средние крестьяне и что беднота стала также весьма многочисленной [242] F. Graus , Указ. соч., т. 2, стр. 214. . Как справедливо замечает тот же автор, размер земельного держания не является единственным критерием для характеристики расслоения деревни. Среди жителей деревни были такие, как «свободники» и «направники», представлявшие переходную ступень между феодалами и крестьянами [243] F. Graus , Указ. соч., т. 2, стр. 202. .

По данным Ф. Грауса к сельской верхушке относились рихтаржи, шафары, управлявшие меньшими панскими усадьбами, мельники и владельцы трактиров [244] Данные о богатых и бедных крестьянах заимствованы нам» из исследования Ф. Грауса о крестьянстве. F. Graus , Указ. соч., т. 2, гл. 6. . О богатых подданных крестьянах писали Ф. Штатный, Ян Гус, сообщается об этом в брненской правовой книге, в городских чешско-будейевицких книгах и иных источниках. Богатство некоторых подданных могло равняться собственности низшей шляхты. Богатые крестьяне имели обычно и более значительные владения, иногда даже покупали землю у других крестьян. Они скупали овец для продажи, участвовали в ростовщических операциях, иногда использовали труд крестьянской бедноты в своих владениях.

Наряду с основной группой крестьянства — средним крестьянином — значительное место занимает крестьянская беднота — «подсоседки», «кметы». Они делились уже на две группы — держащих землю и безземельных. Нередко подсоседки жили на землях крестьянских богатеев. Безземельные крестьяне были и во владениях крупных городов, например, на землях города Праги, подсоседки несли барщину лично, тогда как богатые крестьяне нередко нанимали для этих целей бедноту. Они не имели своего тягла, тогда как барщина выполнялась крестьянином е его собственным тяглом и инвентарем. Барщина и подати подсоседков были выше, чем у остальных крестьян. Они довольно широко использовались в качестве наемной силы в деревне. Крестьянская беднота не имела никаких средств для улучшения своего хозяйства. У бедняка обычно не хватало даже свободного, времени для его ведения. Недостаток, а иногда полное отсутствие общинных угодий лишали его возможности заниматься в значительных размерах скотоводством, рыболовством. Следовательно, большая часть крестьянских хозяйств, вопреки утверждениям буржуазных историков И. Пекаржа, В. Халоупецкого и иных, оказалась в весьма тяжелом положении. Сокращение земельных крестьянских наделов, рост повинностей пану и платежей в государственную казну ставили крестьян в чрезвычайно тяжелое положение. Именно в этом следует искать причины массового крестьянского антифеодального движения в годы гуситских войн.

Вместе с тем, даже зажиточное крестьянство, оказавшееся в более выгодном положении, имевшее возможность в новых условиях улучшить и расширить свое хозяйство, тяжело переносило растущие феодальные повинности, новые поборы и отсутствие возможности свободно распоряжаться своим владением. Поэтому все слои крестьянства Чехии были тогда заинтересованы в изменении существующего общественного порядка. Следовательно, было бы неправильно поэтому на рассматриваемом этапе исторического развития противопоставлять зажиточное и бедное крестьянство как две антагонистические силы. Борьба против исключительных привилегий феодалов, за определенный минимум человеческих прав и возможностей для ведения своего хозяйства, за фиксацию повинностей или их полную отмену, за ликвидацию всех новых повинностей и поборов, за удержание всех отвоеванных прежде прав, за личную свободу, за отмену всех платежей в пользу церкви и целый ряд других конкретных требований — все это вместе взятое объединяло все слои крестьянства и делало возможным и необходимым их совместную борьбу против господствующего класса феодалов. Другое дело, что различные по своему имущественному положению слои крестьянства ставили перед собой несколько различные цели и заметно расходились в методах антифеодальной борьбы. Крестьянская верхушка, уже наметившаяся в Чехии, обладала большими земельными участками, имела нередко больше скота, инвентаря, теснее была связана с рынком и могла поэтому маневрировать экономическом отношении. В отличие от бедных и, частью, средних крестьян. состоятельные крестьяне могли ограничиться требованиями частичных уступок, которые дали бы им возможность хозяйствовать в более благоприятных условиях, подчинить себе своих более слабых односельчан и эксплуатировать их. Богатые крестьяне могли даже в известной степени развивать свое хозяйство при сохранении на время основ феодализма. Вот почему они и не ставили своей задачей обязательную ликвидацию феодализма как системы общественных отношений, не являлись сторонниками решительных, насильственных методов борьбы с феодалами, о чем убедительно говорят сочинения Петра Хельчицкого. Реализация даже умеренных требований крестьянства привела бы к значительному повышению удельного веса мелкой трудовой собственности, что способствовало бы ускорению процесса развития феодализма и зарождения элементов новых, буржуазных отношений. В антифеодальной борьбе последовательной до конца была только крестьянская беднота, совместно с которой действовал плебс городов. Именно она выдвигала наиболее далеко идущие цели и ставила вопрос о ликвидации феодализма в целом. Беднота была сторонницей наиболее активных методов в борьбе с феодализмом. Она попыталась воплотить — в виде своеобразного царства божьего на земле многовековые чаяния народа. Все слои чешского крестьянства в той или иной мере участвовали в попытках преобразования существующего общества. Однако в конечном счете именно последовательная позиция бедноты позволила добиться ряда непосредственных положительных результатов в итоге борьбы с феодалами, и ее выступление должно оцениваться как наиболее прогрессивное в целом.