Андрей Дворниченко - Русские земли Великого княжества Литовского (до начала XVI в.)

Характерна в этом смысле позиция крупнейшего русского историка С.М. Соловьева. Он писал: «. .неверно историю Юго-Западной Руси ставить наряду с историею Северо-Восточной: значение Юго-Западной Руси остается навсегда важным, но всегда второстепенным; главное внимание историка должно быть постоянно обращено на север». [3] Соловьев С.М. Сочинения. Кн. П. История России с древнейших времен. Т. 3–4. М., 1988. С. 439. Отечественные историки довольно долго следовали именно этому принципу.

Однако сама жизнь, политические события, самыми яркими из которых были восстания в Польше, пробуждали интерес историков к истории этого региона. Изучсние истории Великого княжества Литовского начиналось в Петербурге. Лавры пионера в этой области исторического знания принадлежат Н.Г. Устрялову. В 30-х годах прошлого столетия он заявил: «Доколе оно (Великое княжество Литовское. — А. Д . ) было самостоятельно, имело своих князей из дома Гедимина, сохраняло все черты русской народности и спорило с Москвою о праве господствовать над всей Русью, историк обязан говорить с равною подробностью о делах литовских и московских и вести оба государства рядом так точно, как до начала XIV столетия он рассказывал о борьбе удельных русских княжеств… Положение дел будет одно и то же, с тою единственной разностью, что в удельное время было несколько систем, а тут только две: московская и литовская». [4] Устрялов Н.Г. Исследование вопроса, какое место в русской истории должно занимать Великое княжество Литовское, СПб., 1839. С. 40. Великого княжества Литовского он посвятил одну из глав своего учебника, который несколько раз переиздавался. [5] Устрялов Н. Г. Русская история. Ч. I, СПб., 1856.

Вслед за Н.Г. Устряловым к теме Литовско-Русского государства обращаются Н.И, Костомаров. М.О. Коялович, И.Д. Беляев. В этих работах, на наш взгляд, еше много наивного, зачастую здесь просто излагались события. Однако уже тот же И.Д. Беляев сделал большой вклад в изучение земского волостного устройства, господствовавшего в Западной Руси. «Все формы и порядки новгородского устройства сохранялись в Полоцке даже при литовских князьях, вплоть до введения магдебургского права», [6] Беляев И.Д. Рассказы из русской истории. Кн. 4. Ч. I. Строй жизни Полоцка и Великого княжества Литовского. М., 1972. С. 5. — писал И.Д. Беляев. Отметив значительное влияние полоцких порядков на Литву, И.Д. Беляев попытался разобраться и в специфике литовского политического устройства. Он увидел ее в особенностях княжеской власти в Литве. Здесь «княжеская власть досталась литовцам же, а не пришлым князьям, как в Полоцке, следовательно, князья имели большую поддержку в единоплеменности подданных… литовские князья были богатые и сильные землевладельцы, еще до получения княжеской власти у них были целые полки слуг… следовательно, земщина не могла им грозить изгнанием, как это бывало с полоцкими князьями; княжеская власть была ограничена, но не в пользу народа, как в Полоцке, а в пользу прежних княжеских товарищей, богатых и сильных землевладельческих родов». [7] Там же. С. 77–79.

Как видим, уже в ранних работах по истории Западной Руси возник вопрос о земском, общинном характере политического строя западнорусских земель. В этом нет ничего удивительного, поскольку к изучению этой истории приступили те самые авторы, которые убедительно обосновывали земский, общинный характер Руси киевской поры. [8] Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси. С. 8–22. Другая важная мысль, которую находим уже в самых ранних работах по истории западнорусских земель, — мысль о мирном присоединении этих земель к Литве, но принципу «равного с равным». [9] История Русов или малой России. Сочинение Георгия Кониского архиепископа белорусского. М., 1846. С. 5–6; Маркевич Н. История Малороссии. Т. I. М., 1842, С. 5, 8, 11. — Высказывались и противоположные точки зрения: эти земли были «вотчиной московских князей, а литовские их захватили» ( Бантыш-Каменский Н.Н . История Малой России. Ч. I. М., 1822, С. IX–XII; Скальковский А.А . История Новой Сечи или последнего коша Запорожского. Ч. I. Одесса, 1845, С. 19–20).

Однако на истинно научной основе к изучению общины приступил Н.Д. Иванишев — профессор киевского университета им. Св. Владимира. По мнению последующих исследователей, «он первый открыл следы общинного быта в пределах литовско-русского государства» [10] Малиновский И. Новые труды по истории Литовско-Русского государства // Журнал министерства народного просвещения (ЖМНП). 1911 нояб. Ч. XXXVI. С. 150. первый «нашел… следы существования общинно-вечевых судов…». [11] Слова В.Б. Антоновича из предисловия к переизданию трудов Н.Д. Иванишева // Иванишев Н.Д . О древних сельских общинах в юго-западной России, Киев, 1889. С. IX. Оперируя небольшим еще по объему материалом, исследователь тем не менее сумел уловить ряд важнейших закономерностей в развитии общины, сделал любопытные наблюдения. Принципиальное значение имел его вывод о том, что «постоянно возраставшая власть помещиков, ограничивая общинные права поселян, произвела важное изменение в составе народных собраний. В XVII в. мужи-сходатаи начинают терять свое прежнее значение, уступая власть своим помещикам». [12] Там же. С. 13.