Иван Смирнов - Восстание Болотникова 1606–1607

Итак, ограничение, а затем и отмена свободы у крестьян и отнятие свободы у «дворовых людей» (т. е. у холопов) привели к недовольству среди крестьян и холопов, а также и к недовольству среди бояр, лишившихся возможности заселять свои земли крестьянами, переходившими к ним из других мест.

В этих «внедрившихся неудовольствиях» в обществе, еще более усилившихся в результате «великого голоду», Щербатов видит одну из причин падения Бориса Годунова и всех дальнейших событий.

Но если истоки недовольства в обществе Щербатов ищет в переменах в положении крестьян и холопов [8] Несомненно, под влиянием Татищева. О влиянии идеи Татищева на других историков XVIII в. (Болтина, Новикова) см. Е. Н. Кушева , К истории холопства в конце XVI — начале XVII в., «Исторические записки», т. 15. , то самая общественная борьба — «народное буйство» — объясняется Щербатовым «беспримерной верностью народа к роду старобытных своих государей» [9] М. М. Щербатов , цит. соч., стр. 182. . Таким неожиданным и парадоксальным способом Щербатов пытается решить сформулированный им же вопрос: почему «российский народ, который мы зрим толь повиновенный своим монархам, и не любящий вдаваться в военные опасности, толь готов был тогда ко всяким возмущениям» [10] Там же, стр. 148. .

По Щербатову получается, что, восставая сначала против Бориса Годунова, а затем против Василия Шуйского, «российский народ» демонстрировал свою верность «колену прежде царствовавших государей» [11] Там же, стр. 181. , за представителей рода которых он принимал самозванцев. Такое разрешение вопроса о причинах «народного буйства» Щербатов обосновывает указанием на то, что в глазах народа усиление гнета и прочие беды связывались с пресечением старой династии и переходом власти в руки боярских царей: «По смерти царя Феодора Иоанновича стенал народ, видя себя под властию у царя Бориса, не роду царского, но боярского; воздыхал о убиении царевича Димитрия, коим корень древнего царского роду пресекся. Явился Лжедимитрий: не входя в подробное исследование о нем, привыкши сами себя в том, чего желают, обманывать, пристали к сему самозванцу. В Москве, а не во всех городах, признан он бысть Григорьем Отрепьевым; собравшимися боярами и народом был убиен и возведен на престол Российской царь Василий Ивановичь от роду князей Шуйских: тогда же некиими распущен был слух, якобы Димитрий спасся. Не все могли уверены быть, что убиенный был подлинно самозванец; и тако самое убиение его навлекало в отдаленных градах ненависть от царя Василья, яко на явного убийцу последней отрасли царского корня и похитителя его престола. Разнесшийся слух о спасении Лжедимитрия ненависть их подкреплял, и чинил в них готовность пристать к тому, кто под именем его явится. Долго не являлся такого имени самозванец, но явился другой, под именем сына царя Феодора Ивановича; народ к нему пристал, в уповании, а вослибо не подлинной ли он сын последнего их древнего корене государя: и тако самому сему буйству беспримерная верность народа к роду старобытных своих государей причиною была: но верность, соединенная с легковерием, нерассмотрением, суровостию и всякою буйностию, которая едва всю Россию под власть чуждой державы не подвергла, а крайние разорения ей приключила» [12] М. М. Щербатов , цит. соч., стр. 181, 182. .

Вряд ли надо говорить о том, что решение проблемы «самозванства», предложенное Щербатовым, является столь же тенденциозным, сколь и неудовлетворительным. Самозванство питалось не «верностью народа к роду старобытных своих государей», а наивной верой народных масс в «хорошего царя», способного, в представлении народных масс, защищать народ от угнетавших его бояр, в том числе и от царей-бояр — Бориса Годунова и Василия Шуйского. Но вместе с тем следует отдать должное Щербатову: он первый поставил проблему «царистской» психологии народных масс, без разрешения которой нельзя разобраться в характере народных движений в России в XVII–XVIII вв. Правда, Щербатов оказался не в состоянии разрешить эту проблему. Но она оказалась не по плечу и писавшему через сто лет после Щербатова Ключевскому [13] Тезис В. О. Ключевского о том, что одной из «коренных причин смуты» являлся «народный взгляд на отношение старой династии к Московскому государству», заключавшийся, по Ключевскому, в том, что «государственный порядок признавался возможным только при государе именно из этой династии» ( В. О. Ключевский , Курс русской истории, ч. III, М. 1908, стр. 72 и 84), по сути дела является повторением идеи Щербатова о «верности народа» роду «старобытных своих государей». .