Игорь Волгин - Ничей современник. Четыре круга Достоевского

Достоевский Ф. М . ПСС. Т. 27. С. 49.

Крамской И. Н. Письма. 1876–1887. Т. 2. М.: Изогиз, 1937. С. 214.

Бурсов Б. И . Личность Достоевского. Л., 1974.

«В том случае, – замечает современный исследователь, – когда интерес этот не превращается в обывательское смакование пикантных подробностей, он оправдан и закономерен. Изучение и познание отличается от посмертной сплетни целевой установкой и отношением к материалу» ( Вацуро В. Пушкин в сознании современников // А. С. Пушкин в воспоминаниях современников. Т. 1. М.: Худ. лит-ра, 1974. С. 21).

Хотелось бы всё же «защитить» черновики. Пожалуй, творческая личность нигде не запечатлевает своё самодвижение, свой собственный процесс более выразительно, нежели в «черновиках» и «отрывочных записях» – этих единственных доступных нашему наблюдению проявлениях «неоформленной» внутренней жизни.

Штакеншнейдер Е. А. Дневник и записки. 1854–1886. М.—Л.: Academia, 1934. С. 431–432.

См.: Литературное наследство. Т. 86. С. 335, 547.

Штакеншнейдер Е. А. Дневник и записки. С. 427.

Гальцева Р., Роднянская И. О личности Достоевского // Новый мир. 1972. № 3. С. 269.

Звезда. 1972. № 7. С. 71. Справедливости ради следует сказать, что в отдельном издании автор снял свою чрезвычайно резкую по форме полемику с рецензентами.

Гегель Г. В. Ф. Сочинения. Т. 7. М.—Л.: Соцэкгиз, 1934. С. 186.

Остаётся ещё мрачное подозрение в том отвратительном «ставрогинском» преступлении, которое Страхов приписывает Достоевскому. В отдельном издании книги Б. Бурсова этот сюжет опущен, хотя в журнальном варианте он играл очень существенную роль. Казалось бы, недавно обнаруженные документы, проливающие некоторый свет на истоки этой легенды, должны были положить ей конец. Увы, эта литературная сплетня по-прежнему бытует в мировом культурном пространстве.

Штакеншнейдер Е. А . Дневник и записки. С. 438.

См. подробнее: Волгин И. Л. Последний год Достоевского. С. 239–249.

Письма Владимира Соловьёва / Под ред. Э. А. Радлова. Т. 1. СПб., 1908. С. 18.

Сошлюсь на беспримерную отзывчивость, проявленную Достоевским в годы издания им «Дневника писателя». Он входит в мельчайшие, порой интимные подробности жизни своих многочисленных корреспондентов, он использует всё своё влияние для защиты подсудимой Е. П. Корниловой и т. д. Всё это вытекает не из каких-либо религиозных или иных умозрений, даже не из потребности самоотчёта, а из естественных склонностей его натуры. При всей замкнутости характера Достоевский в своём общественном поведении открыт вовне.

Штакеншнейдер Е. А . Дневник и записки. С. 456.

Любопытно сравнить эти замечания А. Ухтомского с «полифонической» концепцией М. Бахтина.

Цит. по ст.: Меркулов В. Л. О влиянии Ф. М. Достоевского на творческие искания А. А. Ухтомского // Вопросы философии. 1971. № 11. С. 117–118.

Вопросы философии. 1971. № 11. С. 119

Ландау Г . Тезисы против Достоевского // Числа. Кн. 6. Париж, 1932.

Так, М. Гус во втором издании своей книги, повествуя о событиях 1873 г., привычно именует газету «Новое время» «суворинской» (хотя таковой, как известно, она стала никак не раньше февраля 1876 г.), превращает маленький немецкий городок Гомбург (где Достоевский играл на рулетке) в шумный портовый Гамбург, а письмо, адресованное Достоевским беллетристу Всеволоду Соловьёву, относит к его единокровному брату философу Владимиру Соловьёву ( Гус М . Идеи и образы Ф. М. Достоевского. Изд. 2-е, доп. М.: Худ. лит-ра, 1971. С. 348, 396, 466). В одной философской диссертации слова Достоевского о том, что «нет у нас франков и галлов» (т. е. завоевателей и завоёванных), комментируются следующим образом: «В монархической России были, конечно, если не франки, то рубли, сословные и имущественные привилегии». Автора, по-видимому, не смущает наличие известной разницы между древней этнической общностью и современной денежной единицей.

Парандовс кий Я . Алхимия слова. М.: Прогресс, 1972. С. 35.

Вересаев В . Пушкин в жизни. Т. 1. М.: Советский писатель, 1936. С. 15.