Галина Ульянова - Купчихи, дворянки, магнатки. Женщины-предпринимательницы в России XIX века

Ворочая огромными капиталами, Мария Федоровна не пренебрегала даже малыми доходами. Как видно из архивных документов, она сдавала респектабельным знакомым (в том числе собственной внучке Маше Крестовниковой, в замужестве Лист) четыре уютных квартиры во флигелях своей усадьбы в Трехсвятительском, получая за это около 7 тысяч рублей ежегодно.

После кончины Марии Федоровны наследство было поделено на пять долей между сыном Сергеем, дочерьми Анной и Юлией, детьми умерших детей Саввы и Александры. «Чтобы помнили бабушку», М. Ф. Морозова завещала по 10 тысяч рублей каждому из своих двадцати семи внуков и внучек.

Похороны Марии Федоровны надолго запомнила Москва. М. Ф. Морозова обставила уход в мир иной столь же обстоятельно, как делала все в этой жизни. Она неукоснительно следовала христианским обычаям и обрядам, а потому назначила большие раздачи денег бедным.

В христианском религиозном сознании существовала вера в то, что бедняки заупокойной молитвой спасут душу благотворителя, очистят ее от грехов мирской жизни. Следование традиции поминальных раздач было прописано в завещании Марии Федоровны. Были заказаны поминальные сорокоусты в десяти церквях и монастырях. Особенно щедрыми были денежные раздачи в день похорон, а потом на девятый, двадцатый и сороковой поминальные дни. Деньги и «харчи на поминовение» получили более 26 тысяч рабочих морозовских фабрик. Суммы были небольшие, в размере дневного заработка — по 15, 30 или 60 копеек, — однако впечатляет масштаб этих раздач. По завещанию Морозовой в день похорон были оплачены обеды на тысячу человек в двух московских бесплатных столовых, где питались бедняки и бродяги. Эта акция была повторена через полгода и через год.

Московский губернатор Владимир Федорович Джунковский писал, что с кончиной на 81 году жизни Марии Федоровны Морозовой «купеческая Москва потеряла одну из своих видных и ярких представительниц». Когда 21 июля 1911 года миллионершу отпели и похоронили на Рогожском кладбище, «вся Москва — ученая, благотворительная и купеческая, вся московская администрация, все пришли поклониться ее гробу и отдать последний долг этой необыкновенной старушке, в глазах коей светилась живая, чуткая и отзывчивая душа».

В последней трети XIX века усложнение рыночных отношений и развитие юридической базы, регулирующей имущественный статус, как это ни парадоксально, порой усложняли жизнь представительниц женского бизнеса.

Роль женщины как самостоятельного предпринимателя, соблюдающего свои экономические интересы, вступала в противоречие с ролью жены, обязанной, в соответствии с традиционными патриархальными представлениями, проявлять в личной жизни слабость и зависимость от мужчины. Выход замуж богатой предпринимательницы в таком случае мог создать одну из наиболее часто встречающихся коллизий в сфере судебной практики — конфликт имущественных интересов супругов.

Напомним важнейшие положения российского законодательства, касающиеся собственности супругов: во-первых, браком не составлялось общего владения в имуществе супругов, каждый из них мог иметь и приобретать отдельную собственность; во-вторых, приданое жены, а также имущество, приобретенное ею или на ее имя во время замужества (через куплю, дар, наследство) признавалось ее отдельной собственностью.

С последнего двадцатилетия XIX века, по свидетельству юристов, в России участились так называемые притворные сделки. Они не носили противозаконного характера, если в них не усматривалось мотива корысти. В случае такой сделки муж мог получить доступ к управлению имуществом супруги тремя способами:

1) по доверенности от жены;

2) получив от нее имущество по дарственной для управления;

3) заключив симулятивную сделку купли-продажи, фактически не подкрепленную денежным расчетом.

Все эти способы укрепляли семейное благосостояние, если совершались в обстановке взаимного доверия. Конфликт интересов возникал в случаях, когда личные отношения портились.

Видный специалист по гражданскому праву Максим Винавер, анализируя такие юридические казусы, полуиронически писал в статье в журнале «Вестник гражданского права» (1913):

При господствующей у нас полной раздельности имущества супругов, при характеризующем добрые семейные отношения стремлении к нераздельности пользования земными благами и естественном у женщины искании жизненной деловой опоры в более сильном — сплетается такая цепь отношений, что раздельное имущество жены оказывается формально даже не общим имуществом супругов, а раздельным имуществом другого супруга.