Степан Темушев - Образование Древнерусского государства

Пиккио Р . Функция библейских тематических ключей в литературном коде православного славянства// Пиккио Р. Slavia Orthodoxa: Литература и язык. М., 2003. С. 434, 437.

Петрухин В. Я. История славян и руси в контексте библейской традиции: миф и история в Повести временных лет//ДГ 2001 г. М., 2003. С. 102–103.

ПВЛ. С. 10.

Толочко Π. П . Русские летописи и летописцы Х–ХІІІ вв. С. 58.

Истрин В. М . Хроника Георгия Амартола. Т. 1. С. 434.

ПВЛ. С. 15.

Петрухин В. Я . История славян и руси в контексте библейской традиции. С. 97.

Мильков В. В . Осмысление истории в Древней Руси. СПб., 2000. С. 22.

Фроянов И. Я . Два центра зарождения русской государственности// Фроянов И. Я . Начала Русской истории. Избранное. М., 2001. С. 752.

ПВЛ. С. 9–10.

Там же. С. 11.

Д. С. Лихачев: «Легенда о призвании трех братьев варягов — искусственного, "ученого" происхождения…» ( Лихачев Д. С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. М.; Л., 1947. С. 159).

ПВЛ. С. 13.

Фроянов И. Я. Исторические реалии в летописном сказании о призвании варягов// Фроянов И. Я. Начала Русской истории. С. 799.

Рыбаков Б. А . Киевская Русь и русские княжества ХІІ–ХІІІ вв. М., 1993. С. 142.

Шахматов А. А. Повесть временных лет. Т. 1. Пг., 1916. Введение.

Рыбаков Б. А . Киевская Русь и русские княжества XII–XIІІ вв. С. 465.

ПВЛ. Комментарии. С. 399 (мнение Д. С. Лихачева).

Эта точка зрения принадлежала А. А. Шахматову, в дальнейшем ее развил В. А. Рыбаков ( Рыбаков Б. А . Древняя Русь. М., 1963. С. 193, 198–199).

Отсюда объяснение исследователями появления в действительности не существовавших братьев Рюрика — Синеуса и Трувора — от почетных прозвищ конунга «победоносный» и «верный» (Signort, Тhruwar) (H. Т. Веляев) либо от скандинавских выражений thru vаring — «верная дружина» и sinе hus — «свой род» ( Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. С. 298). Е. А. Мельникова доказывает невозможность письменной фиксации «варяжской легенды» на древнескандинавском языке на том основании, что единственная известная скандинавам в ІХ–Х вв. письменность — руническое письмо — не применялось для записи сколько-нибудь пространных текстов ( Мельникова Е. А. Рюрик, Синеус и Трувор в древнерусской историографической традиции//ДГ 1998 г. М., 2000. С. 157).

А. А. Шахматов считал, что в первоначальном тексте фигурировали только словене, кривичи и меря, а чудь являлась более поздней вставкой ( Шахматов А. А . Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб., 1908. С. 291–294. В ПВЛ вместо мери названа весь).

Фроянов И. Я. Исторические реалии в летописном сказании о призвании варягов. С. 797.

Там же. С. 799.

В. Я. Петрухин считает, что предлагаемая этимология имен Синеуса и Трувора лингвистически не обоснован ( Петрухин В. Я. История славян и руси в контексте библейской традиции. С. 95).

Там же. С. 95–96.

Толочко А. П. Триумвират Ярославичей в свете трифункциональной теории Ж. Дюмезиля//Образование Древнерусского государства: Спорные проблемы. М., 1992. С. 68.

Дубов И. В. Новые источники по истории Древней Руси. Л., 1990. С. 41–46.

В Ипат. лет.: «И седе старейшин в Ладозе Рюрикъ». Ипатьевская летопись// ПСРЛ. Т. 2. СПб., 1908. С.

Радзивиловская летопись//ПСРЛ. Т. 38. Л., 1989. С. 16.

Кузьмин А. Г. К вопросу о происхождении варяжской легенды//Новое о прошлом нашей страны. М., 1967. С. 46, 53.

Фроянов И. Я . Исторические реалии в летописном сказании о призвании варягов. С. 797.

Рыбаков Б. А. Древняя Русь. С. 294.

Петрухин В. Я . Древняя Русь: Народ. Князья. Религия. С. 109.

Цит. по: Петрухин В. Я. Древняя Русь: Народ. Князья. Религия. С. 110.

Данилевский И. Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (ІХ–ХІІ вв.): Курс лекций. М., 1999. С. 42–43.

Петрухин В. Я. Начало этнокультурной истории Руси ІХ–ХІ веков. Смоленск: М., 1995. С. 119. «Варяжской легенде» можно найти многочисленные параллели в фольклоре, никоим образом не связанном с библейской традицией. Эти параллели «варяжской легенде» «подтверждают ее фольклорные истоки, позволяют отнести легенду к жанру исторического предания, сохраненного в устной традиции, и делают неубедительными любые (не основанные на прямых текстологических изысканиях) предположения об искусственном и чисто книжном характере легенды» ( Петрухин В. Я . Древняя Русь: Народ. Князья. Религия. С. 111).