Дмитрий Степанов - Русь, Малая Русь, Украина. Этническое и религиозное в сознании населения украинских земель эпохи Руины

Мицик Ю. А. Перший український історико-политичний трактат… С. 135.

Там же. С. 137.

Там же. С. 133.

Там же.

Мицик Ю. А. Перший український історико-политичний трактат… С. 135.

Там же. С. 137.

Там же. С. 135.

Довга Л. Система цiнностей в українськiй культурi XVII столiття. Київ — Лвiв, 2012. С. 242.

На этот принципиальный момент обратила внимание российская исследовательница М. В. Лескинен, изучавшая влияние польского сарматизма на формирование протонационального самосознания украинской элиты: «государство и Родина в сознании украинского шляхтича различались: Родина — это Русь, Украина, но государство, которое должен оборонять от врагов украинский воин — сармат — Речь Посполитая». Лескинен М. В. Мифы и образы сарматизма. Истоки национальной идеологии Речи Посполитой. М., 2002. С. 140.

Таирова-Яковлева. Т. Г. Иван Мазепа и Российская империя. История «предательства». СПб., 2011. С. 202.

Таирова-Яковлева. Т. Г. Указ. соч. С. 204.

Приведем несколько точек зрения. Исследовательница Г. Е. Смирнова в одной из своих работ так определила значение понятия «Отечество»: «Кроме того, оно является базисом для формирования национального самосознания, что подразумевает осознание индивидом национальной общности с другими индивидами, разделяющими единую территорию, некоторые общие традиции, создающими общую национальную культуру, имеющими единые религиозные верования. Национальное самосознание формирует определенное отношение к другим нациям, чувство национальное гордости, этнической целостности…» Смирнова Г. Е. Понятие «отечество» в русской культуре XVIII века // http://regionalstudies.ru/publication/ article/191–lr-xviii-.html (дата обращения 1.10.2015). Известный российский историк-этнограф Ю. И. Семенов понимал «отчество» как представление о «геосоциальном» и «социокультурном» организме, применив к нему термин «геосоциор» См. Семенов Ю. И. Социально-исторические организмы, этносы и нации. // Этнографическое обозрение. М., 1996. № 3. С. 3–4.

ПКК. Т. 3. С. 405.

ПКК. Т. 3. С. 420.

Там же.

РГАДА. Ф. 210. Столбцы Приказного стола. № 322. Л. 243–259.

ЦДІАЛ. Ф. 132. Оп. 1. Сп. 14. Л. 1.

Там же. Сп. 368. Л. 15.

Там же. Сп. 15. Л. 2.

ВУР, Т. 3, № 91, С. 199.

Заборовский Л. В. Католики, православные, униаты. Проблемы религии в русско-польско-украинских отношениях конца 40-х — 80-х гг. XVII в. Ч. 1. М., 1998. С. 90.

АЮЗР. Т. 7. С. 41.

Там же. С. 92.

АЮЗР. Т. 7. С. 71.

Флоря Б. Н. Русское государство и его западные соседи (1655–1661). М., 2010. С. 544.

Таирова-Яковлева Т. Г. К вопросу формирования самосознания политической элиты Украины…С. 178–179. Таирова-Яковлева, как и другие современные исследователи, рассматривает понятие «вольностей» в политической плоскости.

АЮЗР. Т. 8. С. 6

Российская национальная библиотека. Отдел рукописей. Q. XVII. № 220. Л. 3 об. Здесь необходимо отметить, что в историографии вопрос о том, что же такое «вольности» для казацкой старшины второй половины XVII в. остается не рассмотренным. Пример молитвы Василия Дворецкого отсылает нас к религиозному контексту понимания «вольностей», свойственного для лозунгов Освободительной войны. По нашим наблюдениям, когда такое представление не отвечало политической действительности (например, в случае с Дорошенко), то вольности «включали» в себя крайне «размытое» желание элиты избежать какое-либо очевидное вмешательство в ее внутренние дела.

Заборовский Л. В. Католики, православные, униаты. Проблемы религии в русско-польско-украинских отношениях конца 40-х — 80-х гг. XVII в. Ч. 1. М., 1998. С. 90.

АЮЗР. Т. 15.

АЮЗР. Т. 5. С. 144

РГАДА. Ф. 210. Столбцы Белгородского стола. Ст. 708. Л. 72.

АЮЗР. Т. 8. С. 46–48.

Флоря Б. Н. О некоторых особенностях развития этнического самосознания восточных славян в эпоху Средневековья — раннего Нового времени // Россия — Украина: история взаимоотношений. М., 1997. С. 20.