Петр Кононков - Битва за хлеб

Во-вторых, не во всём надо стремиться "не отстать от Запада".

Нелишне напомнить, что подобные призывы ― "не отстать от Запада" ― в своё время раздавались и по поводу евгенических проектов, и по поводу применения инсектицида ДДТ, и много чего другого. Но если бы мы не "отстали" в своё время, в 1930-х гг., от Запада во внедрении евгеники, Советский Союз мог бы стать третьей крупной страной в мире, после США и нацистской Германии, принявших позорные и ныне осуждённые мировой общественностью законы о стерилизации. В 1920-х гг. они деятельно лоббировались рядом видных советских учёных-генетиков, тоже ссылавшихся на "передовой западный опыт". К счастью, этого не произошло ― псевдонаучные евгенические проекты в СССР были вовремя административно остановлены [51] Подробнее см. Н. В. Овчинников "Академик Трофим Денисович Лысенко", М., 2010 г., стр. 116–134. Полный текст книги имеется в свободном доступе в Интернете. . А во внедрении ДДТ мы от Запада, к сожалению, не "отстали", и массовое распыление этих химикатов на наших полях негативно отразилось на здоровье миллионов жителей Советского Союза. Ныне применение ДДТ, как известно, запрещено во всём мире. Другими словами: далеко не во всём надо следовать Западу, особенно его сомнительным проектам.

Сторонники ГМО стремясь убедить общественность в необходимости побыстрее внедрить в сельское хозяйство "новые прогрессивные технологии", порой демонстрируют поразительное невежество.

Например, на проходившем 12 апреля 2010 года заседании научно-экспертного совета при председателе Совета Федерации на тему "Генетически модифицированные организмы, их влияние на человека и среду его обитания", академик К. Скрябин заявил: "Европа закупает 27 млн. тонн генно-модифицированной сои и счастливые коровы на альпийских лугах дают хорошее молоко". Однако он был тут же поправлен: швейцарские коровы не едят ГМ корма, поскольку там, по итогам референдума, ещё в 2005 году был введён мораторий на использование в сельском хозяйстве ГМО ― о чём академику Скрябину, как стороннику распространения геномодифицированной продукции, казалось бы, следовало хорошо знать [52] http: //www.polit.ru/news/2010/04/12/gmo.html .

Научные лоббисты биотехнологических корпораций стараются помешать публикациям противоречащих интересам их спонсоров результатов реально независимых ― то есть, работающих не на гранты от этих корпораций и близких к ним "благотворительных фондов" ― экспертов, производящих оценку безопасности ГМ. Если это не удаётся — против их авторов начинается кампания диффамации и травли, экономического и административного давления.

Так, упомянутый выше сотрудник Института Роуэтта Арпад Пустаи, вскоре после выступления по телевидению с сообщением о негативных результатах опытов с ГМ картофелем, был отстранён от проекта, его данные конфискованы, служебный е-майл блокирован, а затем он был уволен с работы и дирекция запретила ему, под угрозой уголовного преследования, публиковать сообщения о проведённых в институте исследованиях [53] Согласно Daily mail, директору Института Роуэтта позвонили из офиса британского премьера и потребовали заставить Пустаи замолчать, так как он подрывает официальную про-ГМО позицию правительства. ("The sinister sacking of the world’s leading GM expert ― and the trail that leads to Tony Blair and the White House", Andrew Rowell, Daily mail, 7.VII.2003). Журналистское расследование выявило, что давление британского премьер-министра Т. Блэра на директора института Роуэтта было инициировано звонком от президента США Б. Клинтона. . Когда А. Пустаи подготовил совместную со С. Юэном из Абердинского университета, проведшим аналогичные эксперименты, публикацию на эту тему, на редактора журнала Lancet, в который была представлена их статья, началось давление, с целью заставить его отказаться от публикации [54] Согласно Guardian, редактору журнала "Ланцет" Ричарду Хортону за два дня до публикации статьи Пустаи и Юэна позвонил Питер Лачман (Lachmann), президент Academy of Medical Sciences, бывший вице-президент Лондонского Королевского общества, связанный со многими биоинженерными компаниями, и потребовал не печатать эту статью, обещая в противном случае проблемы с дальнейшим пребыванием на посту редактора. ("Top pro-GM food scientist threatened me, says editor", Laurie Flynn and Michael Sean Gillard, Guardian, 1.XI.1999) . По словам Стэнли Юэна, соавтора статьи, после совместной с Пустаи публикации его дальнейшая карьера в университете, где он проработал много лет, оказалась под вопросом. В марте 2001 года он был вынужден уволиться из университета. Одновременно против обоих учёных началась диффамационная кампания в прессе ― их обвиняли в плохой организации опытов, общей научной некомпетентности и так далее. Как заметил по этому поводу сам А. Пустаи, "к сожалению, этика имеет низкий приоритет в современной науке'' [55] Arpad Pusztai "A case with disturbing implications for present day science" // http: //www.freenetpages.co.uk/hp/a.pusztai/ .