Петр Кононков - Битва за хлеб

Примерно пятнадцать лет назад канадские фермеры начали культивировать генетически изменённые растения, в том числе пшеницу. Особенностью ряда этих растений являлось то, что на следующий год их семена не прорастали. И фермерам приходилось вновь обращаться к производителям за семенами. Но главное было даже не в этом ― фермеров, заключивших контракт с компанией, обязывали сеять только генетически изменённые семена, задействуя в случае отказа разные механизмы давления: создание проблем с кредитами, сбытом продукции, покупкой гербицидов, производство которых контролируют те же корпорации. В результате в Канаде значительно уменьшился семенной фонд обычного, не генетически модифицированного зерна, которое держали фермеры для следующих урожаев.

Примером того, что может ожидать сельское хозяйство России в случае успеха лоббистов западных биоинженерных ТНК, продвигающих "дешёвую и безопасную продукцию", является нынешнее положение с производством в нашей стране сахарной свеклы. Сегодня отечественные производители сахарной свеклы практически полностью зависят от зарубежных компаний в поставке семян. Чтобы захватить наш рынок, эти компании применяли приёмы демпинга. Вначале они частично бесплатно ― из "благотворительных целей" ― или по низкой цене поставляли нашим производителям семена сахарной свеклы, а когда отечественное семеноводство рухнуло, взвинтили цены на эти семена. В 2007 году стоимость одной посевной единицы иностранных семян составила 110 евро или более 4000 руб. [42] Ранее стоимость семян с/х культур оценивалась по их массе. С появлением в продаже семян гибридов западные фирмы, чтобы завуалировать фактическое повышение стоимости, ввели новую меру ― "посевную единицу", то есть, количество семян (тысяч или миллионов штук) на 1 гектар (прим. П. Ф. Кононкова). Стоимость отечественных сортов и гибридов одной посевной единицы составляла 840 руб. В настоящее время в Россию завозится семян сахарной свеклы 2400 тонн или 80 % от потребности (которая составляет 3000 тонн). Это обходится в 10 млн. 650 тыс. евро или 378 млн. рублей. Урожайность корнеплодов сахарной свеклы из импортных семян несколько выше наших отечественных сортов, но потери в процессе кагатного хранения среди них более значительны, и в итоге выход сахара с 1 га находится или на уровне наших сортов, или даже меньше. Например, в Воронежской области только на одном сахарном заводе, который работает на импортных сортах, дополнительные затраты составили 179 млн. руб. (стоимость импортных семян, затраты на дополнительную переработку продукции и стоимость потерь от кагатного хранения корней сахарной свеклы иностранных сортов). Налицо не только потери рабочих мест и разрушение отечественного производства, но и снижение экономической и продовольственной безопасности страны [43] Сирота С. М., Кононков П. Ф. "Состояние производства, потребления овощей и семеноводства овощных культур" // "Федеральный справочник", М., 2009 г., вып. 22, стр. 303–310. .

В отличие от канадского примера, в России остались в достаточном количестве семена собственных сортов сахарной свеклы, поэтому описанный выше процесс демпингового захвата её рынка является потенциально обратимым. Однако если бы на наших полях была массово внедрена соответствующая иностранная терминаторная продукция, то рынок был бы захвачен надёжно; во всяком случае, восстановление продовольственной независимости страны потребовало бы куда больших усилий.

Таким образом, "дешёвая трансгенная сельхозпродукция", даже вынося за скобки вопрос о её безопасности для человека и Природы, может стать ― и уже становится в ряде стран ― способом установления контроля над производством продовольствия в них со стороны транснациональных корпораций.

Для пропагандистов массового внедрения ГМ растений в сельскохозяйственное производство характерен упрощённо-механистический подход к явлениям органического мира. Они, как правило, игнорируют тот факт, что гены не изолированы друг от друга, а функционируют, в процессе построения организма, совместно с другими генами (иначе говоря: геном представляет собой систему). Не видят они и принципиальных различий между естественными скрещиваниями, постоянно происходящими в Природе, или применяющимися в классической внутривидовой селекции, и биоинженерным внедрением генов одного вида в геномы других видов или даже родов. Такая позиция позволяет им игнорировать или преуменьшать значимость как теоретических доводов о потенциальной опасности широкого распространение ГМ растений и употребления их в пищу для здоровья человека и для Природы, так и практических экспериментальных данных, свидетельствующих о такой опасности.