Райдо Витич - Мифы истории России. От восстания декабристов до сталинизма [СИ]

И никто ничего не понимает, а Александр не предпринимает. Он в постоянном изумлении так и ходит: "что ж они меня травят словно зверя?" И запишет в свой дневник: "решил ничего не делать"…

А меж тем теракты продолжаются, даже нарастают. Террористы все более наглеют, чувствуя безнаказанность.

80 г — взрыв в Зимнем дворце. 11 убитых, 56 раненых. Царь цел. На улице прокламация: "к несчастью родины царь уцелел"…

А император тем временем по поводу взрывника: "Действовал под влиянием баб и литераторов".

И опять ничего не делает. А после 1 марта 81 уже не может — убит.

"В третьем часу пополудни император возвращался во дворец. Столица казалась необычайно притихшей. Чувствовалось какое-то скрытое напряжение. Царская карета следовала в окружении казаков, за ней — сани полицмейстера. Выехали на Екатерининский канал — и тут, словно кто-то выстрелил из пушки. Карету тряхнуло и окутало дымом. Александр велел остановиться. Выбравшись наружу, он увидел двух окровавленных казаков и кричащего от боли мальчика, случайно пробегавшего мимо. Поодаль молодой человек с длинными волосами (Николай Рысаков) отбивался от наседавшей толпы: "Не трогай меня, не бей меня, несчастный, заблужденный народ!" Александр подошел к нему и спросил: "Что ты сделал, сумасшедший?" Подбежал полицмейстер: "Ваше величество, не ранены?" — "Слава Богу, нет", — сказал царь. "Что? Слава Богу? — вдруг с вызовом переспросил Рысаков. — Смотрите, не ошиблись ли?" Никто не понял скрытый смысл его слов.

Александр склонился над затихшим мальчиком, перекрестил его и пошел к своему экипажу. Вдруг — опять, словно выстрел из пушки, густое облако дыма. Когда дым рассеялся, оставшиеся невредимыми увидели человек двадцать тяжелораненых, царя, прислонившегося к решетке канала, в разорванной шинели и без ног, а напротив него — в таком же состоянии — его убийцу Гриневицкого. "Во дворец… Там — умереть…", — еле слышно сказал Александр II. Через час с большим он скончался в своем кабинете в Зимнем дворце"

Есть во всем этом логика?

Да, особая историческая логика, не видная с первого взгляда.

Ее и сочтет в свое время Коба.

Он был очень неглупым человеком, что не могут опровергнуть ни друзья его, ни враги. Как не могут не понимать, что он знал всю историю государства российского последнего столетия, и не мог не сделать выводы.

Я не случайно привел примеры жизни некоторых императоров и их действия, ответную реакцию на них, итоговую молву. Закон аналогии прекрасно прослеживается и в этом.

Николай — тиран, диктатор, злодей — потому что давил зерна бунта в зачатке, не ожидая развития, плачевных последствий. Наложил цензуру, следил за любым дуновением вольнодумного ветерка над Родиной. Держал границы на замке, как в прямом так и переносном смысле. И при нем был порядок. И при нем люди не боялись ходить по улицам.

Однако для государства российского ничего особливого не сделал, хоть и пытался. Помощник подводил, фаворит, на коего тот надеялся.

И умер вроде от простуды, но как-то подозрительно вовремя — в разгар крымской компании в которой увязли и Россия и Британия.

Александр II — был мягок, либерален, дал очень много послаблений. Слишком много. И был убит, и устроил благодатную почву для развития революционных идей в России. И помог расцвести террору и хаосу.

Однако многое сделал для государства.

И погиб страшно, мученически. Был хорошим, добрым человеком, но все равно его представили как негодяя, кровопийцу и так и запечатлели в умах народа.

Ну и в чем разница? И каков вывод?

Для всех мил не будешь. Чтоб не делал все едино не оценят, и будут ругать. Народ — марионетка в умелых руках пропаганды. Лучше пусть боятся — меньше наглеть будут. Лучше быть жестким, чем мягким — порядка больше.

Цепь постулатов можно продолжить. Но и тех, что изложены довольно, чтобы само пришло на ум сравнение с теми девизами, на кои в последствии будет опираться Сталин.

"Любую крепость лучше брать изнутри" — любил он повторять как заклинанье. А разве не так взяли — развалили великую Российскую империю? Разве не самым злостным врагом оказался свой же? Разве не запад помогал взлелеивать этим самым врагам бунтарские замашки? И разве не пользовал затем в своих целях?

Любой из нас это прекрасно понимает. Наверняка понимал и Сталин.

Но вот ведь штука: что лучше — укрепить государство вне и расшатать его изнутри, как сделал Александр второй, или укрепить изнутри, не усилив, но и не дав расшатать извне, как сделал его отец? Или соединить первый и второй путь при благоприятном стечении обстоятельств?