Владимир Кузнечевский - Сталин. Феномен вождя - война с собственным народом, или Стремление осчастливить его любой ценой

Впрочем, когда анализируешь склад характера Сталина, – пишет Оуэн, – в глаза прежде всего бросается его паранойя. О ней рассказано столько всякого, что обычный человек мог бы посчитать Сталина психически неуравновешенным…

Но дело в том, что психический склад каждого из нас имеет множество индивидуальных черт и особенностей, в том числе навязчивые идеи, импульсивность, подверженность депрессии, склонность к истерии или паранойе. Лишь когда одна или несколько нездоровых черт начинают доминировать и проявляться с нарастающей частотой, поведение человека, как в случае Сталина, принимает патологические формы. Но параноидальное состояние само по себе болезнью не является. Паранойя становится клиническим заболеванием, только если сопровождается психическим расстройством в виде шизофрении или маниакального синдрома или же принимает форму крайней подозрительности, которая серьезно сказывается на способности пациента вести нормальную жизнь. В исключительных случаях она и сама по себе может принять масштабы психоза. Паранойя, как одна из черт личности, не обязательно лишает человека трудоспособности.

Паранойя Сталина не стала главным фактором, определяющим образ его мышления, умственную активность или способ принятия решений.

И тем не менее сопровождавшая его всю жизнь всеохватная подозрительность оставалась ключевой характеристикой его личности. Будь он способен удерживать паранойю в разумных рамках, как лидер нации Сталин мог бы проявить себя значительно лучше, но вполне вероятно, что именно она позволила ему выжить.

В том или ином виде симптомы паранойи проявляют большинство политиков.

Это политическая паранойя, в противовес клинической… Но «политическая паранойя» – не более чем ярлык; это не клинический диагноз…

Истоки паранойи Сталина, по всей вероятности, кроются в грузинском происхождении вождя. Многие из его жестоких, брутальных черт куда проще объяснить особенностями психического склада «кавказского вожака», чем вывести из марксистских догм…

Сталин одержал верх над многочисленными врагами благодаря комбинации личностных черт – полному отсутствию совести и хитроумию. Действительно, качество решений, принимавшихся Сталиным (в отличие от тех, что принимал Гитлер), заметно улучшилось в течение военных лет – это видно уже по тому, что ближе к концу войны он давал своим полководцам больше свободы действий, чем в начале. Сперва он пытался лично контролировать ситуацию на фронтах при посредстве комиссаров-коммунистов. Результат оказался плачевным, и немцы вплотную подошли к Москве. К счастью, у Сталина хватило ума отменить свое решение, предоставив командующим больше инициативы. Это обстоятельство, как и некоторые другие, демонстрирует нам, что от гибрис-синдрома он явно не страдал» (курсив мой. – Вл. К .) [179].

Таким образом, если суммировать бесценные наблюдения Евгения Ивановича Чазова, изложенные в его названных выше мемуарах, и одновременно с ними исследования, проведенные Дэвидом Оуэном, можно прийти к выводу, что в смысле душевного здоровья Сталин практически ничем не отличался от других национальных лидеров ХХ столетия и потому все его поступки следует оценивать с позиций принятых в цивилизованных обществах законов.

Все приведенное выше для нас, живущих ныне, должно означать только одно, и главное – во всех основных деяниях Иосифа Джугашвили-Сталина не следует делать скидок на его якобы болезненные состояния, и уж тем более – на болезнь. Нет, Сталин в принципе был нормальным человеком, и судить его деяния и поступки следует по нормальным законам человеческой морали и нравственности.

В год 100-летнего юбилея русской революции 1917 года «Литературная газета» опубликовала статью доктора исторических наук, профессора исторического факультета Балтийского федерального государственного университета (Калининград) В. Н. Шульгина под весьма типичным для юбилейного года названием – «Наказание, благо или каприз истории? Христианский взгляд на Октябрьскую революцию», где автор попытался увести Сталина от ответственности за все совершенные им деяния.

«Сваливать на Сталина вину за ГУЛАГ, репрессии – и неверно, и безнравственно, – пишет он. – Тем более что Сталин со своими «национал-большевиками» вывел страну из хаоса, сотворенного милюковыми и керенскими, объективно играя столь же контрреволюционную роль, что и Наполеон. Наполеон и Сталин стали новыми императорами, власть которых (в воздаяние грехов либеральных элит) была и обширнее, и многократно деспотичнее, чем у их законных предшественников с крестом на груди.