Гасан Гасанов - Александр Македонский и Атропат

23

Сарданапала, то другой, победивший его, становится новым

царем. Этим победителем был Арбак. Сьюзан Уайс Бауэр счита-

ет, что скифский царь Мадий, будучи союзником Ассирии, по-

бедив мидян, объявил себя царем мидян [Бауэр, 2007]. Арбака

упоминают в качестве мидийского царя, так как он на самом

деле был ведущим и полновластным лицом в Мидии, начиная

с 623 г. После подавления мидийского наследственного царя

Киаксара Арбак фигурирует в качестве «наместника в Мидии»,

потому что он на самом деле был ассирийским наместником в

Мидии.

Почему тот факт, что Арбак одновременно был скифским

царем, некоторыми исследователями берется под сомнение?

Понятие «Арбак» в значении «наместник» несовместим с

понятием «скифский царь». Мадий, будучи скифским царем и

одновременно став наместником в Мидии, превратился в веду-

щее лицо 28-летней гегемонии в регионе. Изначальные полно-

мочия Арбака, а именно должность скифского царя, отошли

на второй план и даже были преданы забвению, когда он стал

ассирийским наместником в Мидии и вождем скифской геге-

монии.

Почему, в то время как большинство письменных источников

отмечают ведущую роль Арбака, многие исследователи приори-

тет разрушения ассирийской империи приписывают мидийцам и, в частности, мидийскому царю Киаксару?

Источники преимущественно сообщают, что Ассирийскую

империю разрушил «мидийский царь», при этом называя его

Арбак. Многие исследователи, не вдаваясь в детали, кем все же

был Арбак, утверждают, что под этим именем имеется в виду

мидийский царь Киаксар. Основным и наиболее достоверным

источником, описывающим процесс разрушения Ассирийской

империи в 615—612 гг. до н.э., признается Нововавилонский

клинописный текст, известный в науке под названием «Хрони-

ка Гэдда» [Gadd, 1923]. При чтении этого текста между учеными

возникли разногласия, которые охватывают две проблемы: как

зовут ведущее лицо в боевых действиях и кто был главной во-

енной силой. С нашей точки зрения, справедливым является

чтение Конига В.Ф. (König W.F.), который утверждает, что в

24

качестве ведущего лица в тексте написано имя Арбак, а не Ки-

аксар [Коnig, 1934, S. 41], и мнение тех исследователей, которые

считают, что в тексте под понятием «Уманманда» скрываются

скифы, а не мидяне [Gadd, 1923. P. 14, 16, 20, 41]. При этом Ко-

ниг В.Ф. оговаривает, что уверен, что Арбак является Уманман-

да. Но, к сожалению, так считающих лиц значительно меньше.

Дополнительно к этому следует отметить, что отсутствие в

первоисточниках имени Мадий в качестве скифского царя, раз-

рушившего Ассирийскую империю, отчасти можно объяснить

путаницей, которая возникала в связи со схожестью скифского

имени Мади/Мадий с понятием «Меде», означающем «миди-

ец». На схожесть этих двух понятий обратил внимание и В. На-

гель, который считает, что Партатуа своего сына и преемника

назвал Мадием в честь мидийцев, которых он победил, будучи

союзником Ассирии [Nagel, 1982. S. 37]. Но Ю. Прашек об-

ращает внимание на то, что у Страбона упоминается «Мадий

Скифский» и «Мадий, царь скифов» в связи с событиями более

отдаленных времен [Strabo, I, 3, 27], что дает основание при-

знать это имя сугубо скифским.

Почему Киаксар никак не мог быть ведущим лицом разрушения

Ассирийской империи и создателем постассирийского Скифского

царства?

Геродот четко пишет, во-первых, что после победы над ми-

дянами, состоявшейся в 623 г., «28 лет владычествовали скифы

в Азии», а, во-вторых, что Киаксар «царствовал 40 лет, считая и

годы скифского владычества» [Hdt. I, 106]. Киаксар, как извест-

но, стал царем после гибели своего отца Фраорты в 624 г. и пра-

вил до 585 г. Все 40 лет здесь налицо. Из них 28 лет, как говорит

Геродот, это период скифского правления. Если известно начало

скифского владычества в 623—622 гг., то конец его может быть

через 28 лет, т.е. приблизительно в 594 г. до н.э. Иными словами, будь то сам скиф Мадий или его преемник, они правили Мидией

и властвовали над регионом до 594 г., иными словами, войну с

Ассирией в условиях скифского владычества как над Азией, так

и над самими мидянами никак не мог вести Киаксар. И, как

результат, Киаксар никак не мог бы создать новое государство, будучи «вассальным царем», как его называет В. Нагель.

25