Константин Вержбицкий - Развитие системы принципата при императоре Тиберии (14–37 гг. н. э.)

Подводя итоги обзору научной дискуссии вокруг проблем, так или иначе связанных с принципатом преемника Августа, нельзя не отметить, что вся имеющая в нашем распоряжении историческая традиция от древности до наших дней укладывается в два сформировавшихся ещё в античности направления. При этом если в античности критическое отношение к Тиберию преобладало, то в наши дни в большинстве его апологеты. Особое значение в этой связи приобретает вопрос о достоверности образа императора Тиберия у Тацита.

Конечно же, нам не удалось рассмотреть все работы, посвящённые римскому историку; тем не менее, представляется, что в нашем обзоре были адекватно отражены основные тенденции указанной полемики, и, таким образом, он может служить вполне достаточным основанием для некоторых выводов и обобщений.

Во-первых, интерес к Тациту и его произведениям никогда не ограничивался узким кругом учёных-антиковедов, и в этом смысле наше утверждение о том, что в середине XIX века началось академическое изучение творческого наследия великого римского историка, носит, конечно же, условный характер. Не только возникновение дискуссии вокруг "Анналов", но и весь её дальнейший ход определялся сменой господствующих общественных настроений, причём позиция, занимаемая тем или иным исследователем, детерминировалась и порой весьма жёстко современными ему общественно-политическими условиями.

Во-вторых, негативная оценка Тацита-историка историографией круга Моммзена-Зиверса, равно как и позитивное восприятие его творчества рядом учёных середины — второй половины XX столетия, были заданы особенностями соответствующей эпохи, так как актуальные вопросы современности экстраполировались на материал римской истории I в. н. э. Вопросом первостепенной важности для Германии середины XIX века была задача объединения конгломерата разрозненных земель в единое государство под эгидой сильной монархической власти, которая должна была обеспечить стране внутренний мир, экономическое процветание и достойное место в семье великих европейских держав. Соответственно, и в деятельности первых Цезарей, руками которых выковывалось единство Средиземноморского мира, немецкие историки хотели видеть лишь эту, глубоко прогрессивную, по их мнению, сторону, а все не укладывавшиеся в неё факты предпочитали списывать на недобросовестность древних авторов. [248] Моммзен Т. История Рима. Т. V. С. 9–10. Но и учёные XX столетия, как мы постарались показать, в некоторых из своих оценок творчества Тацита демонстрируют нам пример столь же актуализированного подхода к истории.

В-третьих, необходимо констатировать факт сохранения в течение длительного времени гиперкритических установок в отношении сообщаемой Тацитом информации о правлении Тиберия и, в особенности, об императорском терроре. Это объясняется, как влиянием соответствующей историографической традиции, так и естественным желанием несколько ослабить то гнетущее впечатление, которое производит на каждого читателя "Анналов" чреда преступников и безумцев, сменявших друг друга на императорском престоле после смерти Августа. Наибольшее распространение традиция "реабилитации" Тиберия (с несколько меньшим основанием можно говорить об аналогичной традиции в отношении Домициана) получила в XX веке в Великобритании и США, то есть в тех странах, политическое развитие которых в новейший период отличалось завидной стабильностью и не было нарушено эксцессами тоталитарных режимов и авторитарных диктатур. Данное обстоятельство является, на наш взгляд, ещё одним свидетельством того, что события современные историку-исследователю или близкие к нему по времени оказывают порой определяющее влияние на изучение далёкого прошлого, задавая те исходные установки, с помощью которых из массы разнородных фактов выстраивается связная историческая концепция, одухотворённая определённой идеей.

Наконец, помимо указанных частных наблюдений, рассмотрение научной дискуссии вокруг "Анналов" Тацита позволяет, на наш взгляд, сделать и более общий вывод относительно характера работы историка в целом. Историописание является в такой же степени видом научного творчества, как и одним из родов литературы или, в некоторых своих вариантах, разновидностью политической публицистики. Подтверждением данного тезиса может служить не только творчество Корнелия Тацита, на что не раз указывали его критики, обвинявшие автора "Анналов" в излишнем риторизме и политической ангажированности, но и всё, что было написано о нём и его сочинениях. Любой из упрёков, традиционно предъявляемых Тациту, может быть с лёгкостью переадресован его критикам, писавшим о римском историке cum ira et studio .