Казимир Ревяко - Пунические войны

Характеристика первых двух войн Рима с Карфагеном как империалистских вполне справедлива. Третья война была со стороны Карфагена войной за независимость и вошла в историю как освободительная, справедливая для пунийцев. Ф. Энгельс писал о ней: « Третью же Пуническую войну едва ли можно назвать войной; это было простое покорение слабейшего противника в десять раз сильнейшим …» {12} 12 Энгельс Ф. Англия // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8. С. 221. . В серии статей по военной истории для «Новой американской энциклопедии» он определил роль армии и военной организации Древнего Рима и Карфагена. В этих и других работах Ф. Энгельс обобщил опыт римлян и пунийцев и выявил закономерности, выражающие зависимость вооруженных сил и военного искусства от характера и уровня производства, от социально-политических и моральных факторов [4] См. статьи Ф. Энгельса: «Армия», «Атака», «Артиллерия», «Военно-морской флот», «Кавалерия», «Лагерь», «Пехота», «Сражение», «Фортификация» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 14). . Эту мысль К. Маркс в письме к Ф. Энгельсу выразил так: « История армии всего нагляднее подтверждает правильность нашего воззрения на связь производительных сил и общественных отношений. Вообще, армия играет важную роль в экономическом развитии. <���…>…В истории армии с поразительной ясностью резюмируется вся история гражданского общества » {13} 13 Маркс К. Энгельсу Ф., 25 сент. 1857 г. // Там же. Т. 29. С. 154. . Ф. Энгельс всегда подчеркивал, что на способы и формы ведения войны определяющее влияние оказывает производство — от него зависит оружие и качество личного состава вооруженных сил. «… Вся организация армий и применяемый ими способ ведения боя, а вместе с этим победы и поражения, оказываются зависящими от материальных, т. е. экономических, условий: от человеческого материала и от оружия, следовательно — от качества и количества населения и от техники » {14} 14 Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Там же. Т. 20. С. 175. . Качество техники и количество населения позволяли Риму долгое время оставаться победителем.

Известно, что римская военная система окончательно сложилась к III веку до н. э. в результате многочисленных войн и ряда реформ и достигла, по словам Энгельса, « своего полного развития во времена Пунических войн » {15} 15 Энгельс Ф. Пехота // Там же. Т. 14. С. 357. . В Риме каждый гражданин, « если только он не принадлежал к самому низшему классу », был военнообязанным {16} 16 Энгельс Ф. Армия // Там же. С. 18. . Пролетарии — шестой разряд римских граждан — были отстранены от политической власти и военной службы. « Публичная власть сосредоточилась здесь в руках военнообязанных граждан и была направлена не только против рабов , — пояснял Ф. Энгельс, — но и против так называемых пролетариев, отстраненных от военной службы и лишенных вооружения » {17} 17 Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Там же. Т. 21. С. 129. . Государство не решалось дать оружие неимущим.

Основной ударной силой римской армии была пехота. Сравнивая тактико-технические данные армий воюющих государств, Ф. Энгельс указывал: « Карфагенская пехота была значительно хуже римской, даже после длительного обучения под руководством двух своих великих предводителей; она не имела бы ни малейшего шанса на успех в борьбе против римских легионов, если бы не поддержка той конницы, которая одна обеспечила Ганнибалу возможность продержаться в Италии 16 лет …» {18} 18 Энгельс Ф. Кавалерия // Там же. Т. 14. С. 300. . Далее Энгельс отметил высокое мастерство пунической конницы, одержавшей многочисленные победы и доказавшей свое превосходство в первой и второй Пунических войнах. «… Когда эта конница была обессилена лишениями, испытанными в столь многочисленных кампаниях, — но отнюдь не оружием врага, — Ганнибалу пришлось очистить Италию » {19} 19 Там же. . В то же время о римской коннице Энгельс отзывался весьма нелестно. По своим технико-тактическим данным она уступала даже пехоте и вполне понятна ирония, отчетливо высказанная им в следующей фразе: « У римлян конница никогда не совершала чего-либо достойного упоминания …» {20} 20 Там же. С. 302–303. В слабости римской кавалерии Энгельс видел причину многих неудач в войне с Карфагеном. « Римляне никогда не были наездниками. Та немногочисленная конница, которая входила в их легионы, предпочитала сражаться в пешем строю. Их лошади были плохой породы, а воины не умели держаться в седле » {21} 21 Там нее. С. 299. . На протяжении всей своей истории римляне так и не смогли создать боеспособной кавалерии. « В более поздние времена римская конница была не намного лучше, чем во времена Пунических войн », — отметил Энгельс {22} 22 Там же. С. 302. .