Иван Сергеев - Римская Империя в III веке нашей эры. Проблемы социально-политической истории

Много внимания изучению социально-политического развития Римской империи в III в. н. э. уделил в начале XX в. французский историк Л. Омо. Он исследовал историю политических учреждений римлян [43] Homo L. Les institutions politiques romaines. — Paris, 1927. , а также правление римских императоров второй половины III в. н. э. — Галлиена, Клавдия II, Аврелиана [44] Homo L. L’Empereur Gallien et la crise de l’Empire Romaine au Hie siecle // Revue historique. — CXIII (May-August 1913). — P. 1–22; 225–267; Eiusd. De Claudio Gothico, romanorum imperatore (268–270). — Lutetiae Parisiorum, 1908; Eiusd. Essai sur le regne de l’empereur Aurelien (270–275). — Paris, 1904. . В работе, посвященной правлению Галлиена, Л. Омо фактически осуществил «реабилитацию» этого императора перед историей. Ученый обращает внимание на то, что негативная оценка Галлиена содержится в трудах просенатски настроенных латинских историков, древние же авторы из восточной части империи оценивают деятельность этого императора положительно. Он заключает, что Галлиен в чрезвычайно сложных условиях прилагал большие усилия для борьбы с внешними врагами империи и сохранения территориальной целостности государства и что у нас нет оснований считать этого императора плохим правителем. Исследуя правление Клавдия II и Аврелиана, Л. Омо проанализировал историю Галльской империи и Пальмирской державы, характер отношений их правителей с римскими императорами; скрупулезно рассмотрел восстание монетариев в Риме при Аврелиане; сделал вывод, что учреждение Аврелианом общегосударственного культа бога Солнца являлось политической и даже административной реформой, способствовавшей укреплению власти императора и делавшей легитимным деспотизм.

Довольно много обстоятельных исследований проблемы социально-политического развития Римской империи в III в. н. э. или отдельных ее аспектов было издано зарубежными историками в период между двумя мировыми войнами.

Еще во время I мировой войны О. Шульц издал труд, посвященный анализу системы Принципата [45] Schulz O. Th. Das Wesen des romischen Kaisertums der ersten zwei Jahrhunderts. — Paderbom, 1916. , а вскоре после этого — специальное исследование [46] Schulz O. Th. Vom Prinzipat zum Dominat. Das Wesen des romischen Kaisertums des dritten Jahrhunderts. — Paderbom, 1919. , в котором он попытался определить место III века н. э. в истории Римской империи. По его мнению, и в эпоху Принципата, и на протяжении III в. н. э. римский сенат оставался источником права, и его решения о наделении принцепса определенными полномочиями были основой легитимности власти императора. Опираясь на свидетельства Аврелия Виктора,

О. Шульц утверждал, что после смерти императора Проба сенат потерял власть и право избирать императора, а значит, с этого момента, а не с приходом к власти Диоклетиана, начался новый период истории Римской империи — период Домината. Коснувшись вопроса о Пальмирской державе, О. Шульц пришел к заключению, что целью Вабаллата было не отпадение от Рима, а установление своей власти над всей Римской империей.

Значительным событием в антиковедении межвоенного периода стала публикация в 1926 г. эмигрировавшим из России М. И. Ростовцевым фундаментального исследования по социально-экономической истории Римской империи [47] Rostovtzeff M. The social and economic history of the Roman empire. Vol. 1–2. 2nd ed. — Oxford, 1957. . Период римской истории от гибели Александра Севера до провозглашения императором Диоклетиана он называл «великой социальной и политической революцией» [48] Ibid. Vol. L — P.448. , хотя в другом месте своего труда заявлял, что у него нет никаких сомнений в том, что кризис III века был не политическим, а социальным по характеру [49] Ibid. — P. 500. . По мнению ученого, в III в. н. э. в римском государстве происходила борьба между опиравшимся на армию императором и высшими классами империи. При этом сенат выражал интересы городской буржуазии [50] Ibid. — P. XII. , а армия еще во II в. н. э. потеряла связи с городами и превратилась в армию сельских жителей империи [51] Ibid. — P.128. . Таким образом, по М. И. Ростовцеву, главной движущей силой социальной революции III века выступал антагонизм между городом и селом, и борьба между ними продолжалась до тех пор, пока высшие классы не признали победы над ними полуварварских солдат [52] Ibid. — P. 495–497. .

Труд М. И. Ростовцева получил большой отклик среди историков античности, был переведен на несколько европейских языков и принес автору мировую известность. И поныне имя этого ученого пользуется заслуженным авторитетом. Но позже концепция М. И. Ростовцева подверглась критике, и в настоящее время у нее мало приверженцев среди историков.