Наталья Пушкарева - Бытовое насилие в истории российской повседневности (XI-XXI вв.)

В принципе все, что христианину должно было знать о супружестве, содержалось в 50-й главе Кормчей книги, официально признанной сборником канонических правил не только для использования в судах, но и для общего следования. [224] Горчаков М. О тайне супружества. Происхождение, историко-юридическое значе ние и каноническое достоинство 50-й (по спискам патриархов Иосифа Никона 51-й) главы печатной Кормчей книги. СПб., 1880; см. дореволюционные работы о Кормчей: Розенкампф Г. А. Обозрение Кормчей книга в историческом виде. М., 1829; Калачев Н. В. О значении Кормчей книги в системе древнего русского права. М., 1850; Срезневский И. И. Обозрение древних русских списков Кормчей книги. СПб., 1897; Суворов Н. С. Разбор сочинения... С. 156-167. Суворов, в частности, утверждал, что Кормчая не явля лась источником церковного права и редко использовалась в судебных делах, что не подтверждается нашим материалом (см. об этом ниже в статье). Современная литература: Климов А. Ю. Влияние греческого Номоканона на русское светское законодательство в русле церковно-государственных отношений конца X — середины XVII в.: Дис. ...канд. ист. наук. М.: МГПИ, 2006. Кормчая определяла супружество как «тайна от Христа Бога оуставдена есть», с целью умножения рода человеческого, воспитания чад в славе божией, создания союза любви, дружества и взаимной помощи, а также воздержания от греха прелюбодеяния. [225] Книга глаголемая Кормчая. М., 1653. Л . 521. В самой главе, излагающей процедуру совершения таинства, не говорится о структуре властных отношений в семье и разделении обязанностей, а данное определение совсем не предполагает право мужа наказывать и воспитывать свою жену. Однако данное упущение довольно обильно компенсируется духовно-нравственной литературой того времени.

Весьма проблематичным здесь является значение «Домостроя» как дидактического документа. Хотя именно в «Домострое» закрепляется женлицитное право мужа наказывать жену и других домашних («...а попить не перед людьми наедине ноучити да примолъвити и пожаловати д никако же не гнсватися ни жене на мужа ни мужу на жену а по всяку вину по уху ни по виденью не бити, ни под сердце кулаком ни пинком ми посохом не колоть никаким железным или деревяным не бить хто г еерца или с кручины так бьет многи притчи от того бывают слепота и глухота и руку и ногу вывихнуть и перст и главоболие и зубная болезнь а у беременных жен и детсм повреженис бывает во утробе а плетью с наказанием бережно бити, и разумно и бол но и страшно и здорова а толко великая вина и кручинавата дело, и за великое, и за страшное ослушание, и небрежение, ино соимя рубашка плеткою вежливенко побить за руки держа по вине смотря на поучив примолвити а гнев бы не был а июди бы того не ведали и не слыхали, жалоба бы о том не была, а по дюдцкои ссоре или по оговору без обыску без прямого брань и побои и гнев никако же бы не было каково было наношение или речи недо- прыс, или своя примета того наедине пытати добром истине покается (»• зо всякаго лукавства милостивно наказать да и пожаловати по вине смотря, а толко не виновато дело ино оговорщиком не попущати ино бы вперед вражда не была, а толко по вине и по обыску по прямому а не каппа о грехе своем и о вине то уже наказание жестоко надобет штобы (>ыл виноватой в вине, а правой в правде, поклонны главы мечь не сечет в покорно слово кость ломит»), [226] п Домострой. СПб., 1994. С. 111—112. вопрос о его распространенности остается открытым. В источниках XVIII в. «Домострой» не упоминается, что, конечно, предполагает, с учетом существовавших списков «Домо- t I роя» XVIII в., что скорее всего он вряд ли был известен, во всяком случае вне узкого круга церковников. Увлечение «Домостроем» в XIX в., и затем в начале 1990-х гг. дало ученым повод утверждать, что «Домо- I Iрой» являлся образом жизни русской семьи, однако идея эта источниками не подтверждается. [227] Такого мнения в целом придерживается М. Цатурова (см.: Цатурова М. К. Рус- ■ кос семейное право... С. 43). См. также: Хорихин В. В. Рукописные тексты Домостроя Ч VI XVIII вв. Сергиев Посад, 2002; Бракенгеймер И. И. Alexiou Котпепои poiema рага- meiikon в сравнении с русским Домостроем. Одесса, 1893; Михайлов А. В. К вопросу и редакциях Домостроя, его составе и происхождении. СПб., 1889; Некрасов И. С. Опыт in шрико-литсратурного исследования о происхождении древнерусского Домостроя. М . 1873; Орлов А. С. «Домострой». Исследование. М., 1917. Ч. 1. См . также статью к Пдунси, которая, в частности, перевела Домострой на английский язык: Роипсу С. J. I In origins of the “ Domostroi ”: A study in manuscript history // Russsian review . 1987. Vol . 46. N I I *. 357-373.