Александр Чубарьян: Канун трагедии [Сталин и международный кризис: сентябрь 1939 - июнь 1941 года]

Обобщая сказанное, можно определить следующие момен­ты в отечественной историографии рубежа XX и XXI вв. в оценке рассматриваемого периода. Картина событий часто ри­суется односторонне, не всегда учитываются сложность и мно­гоплановость различных и противоречивых факторов. Наряду со справедливой критикой аморальных действий и нарушений правовых норм советских лидеров не берутся в расчет сообра­жения необходимости обеспечения безопасности страны в ус­ловиях уже начавшейся мировой войны.

Заметно активизировались и те историки, которые стреми­лись позитивно рассматривать политику и действия советского руководства и лично Сталина. В ряде случаев их доводы и аргу­менты словно возвращали историческую науку к тем оценкам и представлениям, которые господствовали в отечественной историографии в советское время до конца 80-х годов. Многие сторонники этой точки зрения пренебрегали теми сведениями и документами, которые уже были введены в научный оборот за последние 10 — 15 лет. Но и в этих трудах были использованы новые материалы, которые расширяли представление о собы­тиях тех лет, прежде всего связанных с обеспечением безопас­ности страны. Они не только оказались в эпицентре дискуссий, но сами стали неким индикатором разногласий между различ­ными политическими силами России. История дает нам подоб­ные примеры, когда те или иные события или целые периоды приобретают, причем порой весьма неожиданно, знаковый смысл, отражая отсутствие единства в обществе по важным со­временным проблемам.

К сожалению, в этом случае история снова становится за­ложницей политики, а историческая память приобретает изби­рательный и заангажированный характер. Как показал опыт 90-х годов, новые документы имели небольшое значение, ибо на первый план выходили проблемы интерпретации и трактов­ки уже известных ранее фактов и документальных свиде­тельств. В методологическом плане речь идет в сущности о раз­рыве общей сложной и противоречивой картины на отдельные части, о подчеркивании лишь той или иной стороны и тенден­ции исторического развития, что чревато либо искажением ре­альности, либо преувеличением одной из линий развития в ущерб другим.

При такой ситуации от историков требуется максимальная взвешенность и непредвзятость в оценке событий и в подходе к исследованию документов. Для большинства российских исто­риков преобладающим стал многофакторный метод, предпола­гающий учет самых различных, порой весьма противоречивых явлений и тенденций, ибо, например, международные вопросы невозможно понять без анализа и раскрытия сущности дикта­торских и демократических режимов, без ясного представле­ния о характере и механизмах принятия решений в странах, иг­равших существенную роль в тот период.

Следует учитывать и то, что все общие и конкретные проб­лемы решались тогда в условиях, когда человечество уже прак­тически втягивалось в новую мировую войну, ставшую самым трагическим и поворотным событием XX столетия. Именно только на основе многофакторного анализа возможно раскры­тие всех сложностей и противоречивых тенденций развития в

напряженные месяцы конца 1939 и 1940—1941 гг.

* * *

В концептуальном плане анализ внешнеполитических про­блем невозможен без учета некоторых особенностей сталин­ской системы. Одна из основных задач автора состояла в том, чтобы выявить взаимосвязь идеологии и реальной политики в намерениях и действиях СССР в рассматриваемый период. Анализ конкретных международно-политических проблем предполагает также комплексное изучение общих геополити­ческих и стратегических факторов и задач, вставших перед со­ветским руководством после подписания пакта Молото­ва — Риббентропа 23 августа 1939 г.

Весьма важное значение имела для автора и историческая преемственность, особенно в контексте общего восприятия в Москве либерально-демократических и диктаторских европей­ских режимов, прежде всего, например, в плане сравнения отношения Кремля к либеральной Англии и нацистской Герма­нии. Проблема преемственности включает в себя и представле­ния о российских намерениях в контексте анализа идей и пра­ктики мировой революции и их влияния на советский внешне­политический курс. Сюда входит и опыт 30-х годов. Мюн­хенская политика Англии и Франции и последовавшая между­народная изоляция СССР всегда присутствовали в сталинском анализе, подтверждая недоверие к западным демократиям и усиливая постоянный страх перед возможным сговором импе­риалистических стран и группировок.