Олег Сороко-Цюпа - Мир в начале XX века

В политической жизни стран Европы и Америки происходили противоречивые процессы. С одной стороны, правящими классами проводилась широкомасштабная социальная и реформистская политика {25} 25 На наш взгляд, здесь имеет место неверная расстановка приоритетов: широкомасштабная социальная и реформистская политика явилась следствием растущей классовой борьбы трудящихся. — V_E . , которая отвечала потребностям объективного хозяйственного развития и являлась сдерживающим фактором растущей классовой борьбы рабочих, фермеров, крестьян, служащих — широкого слоя трудящихся, удельный вес которых в социальной структуре буржуазного общества возрос до 60-70%. В то же время в политике буржуазных государств в связи с обострением социальных проблем и подъемом рабочего движения усиливались и реакционные, авторитарные тенденции, подавление демократических устремлений трудящихся.

В конце XIX — начале XX в. в основных странах Западной Европы и Америки сформировались самостоятельные партии рабочих, руководствовавшиеся в своей деятельности марксизмом и другими социалистическими идеями и учениями. Бурное развитие получили профсоюзы, в начале XX в. неуклонно росло рабочее движение. В 1889 г. социалистические партии организовали международную организацию II Интернационал, который действовал как единый центр мирового социалистического движения вплоть до первой мировой войны.

В начале XX в. в борьбу за социальные и демократические преобразования включились Азия и Латинская Америка. Восстания и революции, национально-освободительные движения открыли новую полосу в истории стран Азии и Африки, которая в конце XX в. закончилась полным крахом колониальных империй. Однако в конце XIX — начале XX в., кроме Японии, ни одна из стран этих континентов не смогла вырваться из колониальной неволи или зависимости от европейских колониальных держав. И все же главный итог этих процессов: восточные страны и Латинская Америка вступили в борьбу за модернизацию общества, за свободу народов, за демократичен преобразования.

В конце XIX — начале XX в. международных отношениях нарастали противоречия. Идеология милитаризма, экспансии и насилия, политика с позиции силы в конечном итоге подготавливали условия, в которых межимпериалистическая борьба вылилась в первую мировую войну {26} .

Возможно, что авторами допущена неточность формулировки: асинхронность процессов развития различных стран не может быть «принципом материалов». Асинхронность развития может быть особенностью рассматриваемого периода, нашедшей отражение в представленных материалах. С другой стороны — асинхронность развития имела место и на других этапах развития человеческого общества, за исключением первобытно-общинного. Другое дело, что эта асинхронность была выражена значительно слабее, чем в эпоху империализма, одним из признаков которого является не появление , а усиление неравномерности экономического и социального развития. — V_E .

В данном фрагменте отчетливо прослеживается несостоятельность цивилизационного подхода в плане выделения ключевых характеристик для типологии и анализа общества: авторы разделяют цивилизации по различным основаниям не позволяя тем самым, сопоставлять различные типы обществ (напр. средневековая цивилизация и европейская цивилизация. Средневековье — один из этапов развития европейских и других стран). В одних случаях они выделяют географический признак (европейская цивилизация), в других — религиозный (исламская), в третьих — национальный, территориальный или этнический (индийская, китайская). Выделяя вначале культуру, как одну из черт цивилизации (цивилизация — совокупность материальной и духовной культуры, общественного строя и т.д.), в конце фрагмента авторы противопоставляют их друг другу, говоря о совокупности цивилизаций икультур. Такая противоречивость неизбежна при использовании цивилизационного подхода для характеристики исторического процесса и попытка уйти от марксистской концепции развития общества в данном случае не может быть признана успешной. Существующие цивилизационные концепции строятся на различных основаниях и это порождает неизбежную путаницу при использовании термина «цивилизация» в научных публикациях, характеризующих различные страны и типы обществ. — V_E.