Элиас Бикерман - Государство Селевкидов

Исторически государство Селевкидов является также и универсальной державой. Особа царя здесь не только центр, но и звено, соединяющее разрозненные части его державы.

Царство Селевков не было национальным. Царский род, как известно, был македонского происхождения. Ему даже приписывают родство с домом Аргеадов. [33] Liban. Or., XI.91, ed. Förster. Cp. W. W. Tarn. — Cl. Quart., 1929, c. 138. В одной посвятительной надписи с о-ва Делос Менипп, придворный Антиоха III, называет своего властелина «великий царь Антиох, сын Селевка Каллиника, македонянин». [34] OGIS, 239. В цитированном выше клинописном документе Антиох I тоже назван: «сын Селевка, царь, македонянин». Перевод формулы, предложенный Леман-Гауптом (С. F. Lehmann-Haupt. — «Klio», 1905, с. 248) и принятый также другими (например, W. Otto. Zur Geschichte des 6. Ptolemäers. — Abhandlung. Bayer Akad., 1934, № 11, c. 58), представляется неточным. Cp. P. Stähelin. — RE, II А, стб. 1226. Тем не менее македонский элемент не фигурирует как легальная опора государства наряду с монархом, как было в Македонии. В I в. до н. э. в Египте, во время династической борьбы, распространилась идея, что армия наряду с царской властью является второй основой державы. [35] III Macch., 3.7; BGU, VIII, 1762. Cp. Archiv f. Papyrusforsch, VIII, 23. Возможно, эта же идея появилась и в раздираемой братоубийственными войнами Сирии, хотя об этом нет прямых свидетельств. Однако следует подчеркнуть то важное обстоятельство, что за армией отнюдь не признавалось права приводить к власти царей или низвергать их.

Это тем более необходимо отметить, что существует теория, [36] См., например, Е. Breccia. Il diritto dinastico nelle monarchie dei successori d'Alessandro Magno, 1903, c. 69; K. J. Belосh. Griechische Geschichte. Bd 4, l, c. 380; F. Granier. Die makedonische Heeresversammiung, 1931; P. Zanсan. Il monarcato ellenistico, 1934, c. 35. воспринятая с излишней готовностью, которая утверждает, что в эллинистических монархиях источником царской власти в конечном счете было как раз утверждение ее армией, представлявшей македонский народ. Эта теория, как легко заметить, не принимает во внимание различие между национальным царством Македонии и автократиями Востока и Египта.

По правде говоря, я не вижу следов конституционной роли армии и в державе Лагидов. Во всяком случае, есть все основания думать, что при Селевкидах нельзя обнаружить никаких ее следов. Правда, для доказательства роли армии в период, когда трон пустовал, приводят много текстов, но при внимательном их рассмотрении обнаруживается, что они мало что доказывают. Оставим в стороне те тексты, где вмешательство солдат в политические события существует только в воображении современных исследователей, соответствующим образом дополняющих слишком скудные, по их мнению, свидетельства древних авторов. [37] Показательные примеры можно найти в упомянутой книге Гранира. Антиох III провозгласил свою супругу «царицей» (Роl., IV.43.3); Гранир выдвигает предположение (с. 165, 167), что военная сходка ратифицировала эта решение. Солдаты Антиоха V выдали его Деметрию I. Гранир выводит отсюда право сходки воинов ( Heeresversammlung ) убивать царей. Солдаты, отпущенные Деметрием II, подняли бунт (I Macch., 11.38; Jos. Antt., XIII.137; Diod., XXXIII.4.2); Гранир с полной серьезностью объясняет (с. 171): auch hier werden sich die Soldaten, obwohl sie entlassen werden, auf ihr Recht berufen haben, als Heeresversammlung den König absetzen — «и здесь солдаты, хотя уже были уволены в отставку, воспользовались правом в качестве военной сходки сместить царя». Исключим, наконец, всю информацию, относящуюся к революции II в. до н. э. [38] Гранир (с. 168 и сл.) привлекает следующие примеры: 1) народ дает опекунов Антиоху V (Iustin., XXXIV.3.5); 2) мятеж Ороферна (Iustin., XXXVI.1.3); 3) избрание Тиграна (Iustin., XL1.1); 4) мятеж при Антиохе XIII (Diod., XL.1a). К этому можно было бы прибавить: 5) назначение толпой столицы Трифона опекуном Антиоха, пасынка Деметрия (Iustin., XXXVI.1.7), и 6) предложение короны Деметрию I (Jos. Antt., XIII.267). По поводу этих свидетельств можно, я полагаю, заметить, что восстание ломает легальный порядок и поэтому лишь в весьма слабой степени дает возможность судить о легальной форме правительства. Селевк VI был заживо сожжен во время восстания города Мопсуесты; [39] Jos. Antt., XIII.366. никто, я думаю, не сделает отсюда вывода, что жители этого города обладали правом поджигать дворцы своих царей, если те требовали уплаты налогов. В Солах в Киликии «народ и войска» однажды восстали против правителя-стратега царицы Лаодики. [40] Wilcken. Chrest., № 1, стб. 2, DTK. 8-10: [σ]υνφωνησάνι:ων δ[ε] προς αυτούς των τε Σολείων και <���των> στρατ[ιωτων] των [αυ]τόθεν καί μετ[α] β[ίας] επιβοηθησάντ[ων τ]ων περι τον Πυθαγόρα[ν] και Άριστοκλέα и т. д. — «жители Сол и солдаты стоявшего там гарнизона сговорились друг с другом, и большую помощь им оказали Пифагор и Аристокл» (посланные с эскадрой в Солы Береникой, сестрой Птолемея. — Примеч. пер .). Ср. Polyaen, VIII.50: «(Береника) с мольбой обратилась к толпе, добиваясь сострадания и помощи от подданных». Все согласятся с тем, что отсюда отнюдь не вытекает, будто киликийцы были вправе по своему усмотрению менять правителей. Тем не менее восстания в Антиохии фигурируют в современных научных трудах как свидетельства о правовой системе в державе Селевкидов.