Виталий Маневич - Экономические дискуссии 20-х

Критикуя "идеалистов" и "механистов", Г. Абезгауз, Г. Дукор, А. Ноткин вместе с тем намечали позитивное решение проблемы диалектики производительных сил и производственных отношений. В отличие от И. Рубина, который законы развития производительных сил отрывал от производственных отношений, объявляя их предметом особой науки — науки о производительных силах, в отличие от "механистов", превращавших производственные отношения в пассивное отражение производительных сил, названные авторы именно систему производственных отношений рассматривали как закон развития производительных сил. "Специфически общественные законы развития производительных сил следует, вопреки Рубину, искать в развитии производственных отношений" 4 4 Большевик. 1929. № 18. С. 115. , — отмечалось в статье Г. Дукора и А. Ноткина.

Тем самым подчеркивалась активная роль производственных отношений и в принципе раскрывалась сущность взаимодействия производительных сил и производственных отношений как формы и содержания.

Противоречие между производительными силами и производственными отношениями Г. Дукор, А. Ноткин связывали со всей системой экономических противоречий, раскрываемых политической экономией. Противоречия в самих производственных отношениях отражают основное противоречие между производительными силами и производственными отношениями, поэтому "исследование капиталистического способа производства... есть вместе с тем исследование связи и противоречия между производственными отношениями и производительными силами капиталистического общества. Эта связь и противоречивость постоянно выступают перед нами как полюсы производственного отношения, как единство противоположностей внутри способа производства" 5 5 Там же. С. 121. .

Наряду с "механистами" и последовательными "идеалистами" (И. Рубин, И. Кушин, И. Давыдов) в дискуссии участвовал широкий круг экономистов и философов, стоявших в целом на марксистских позициях, однако оказывавших И. Рубину поддержку. К их числу принадлежали Б. Борилин, А. Леонтьев, Н. Карев и ряд других. Эти авторы, критикуя механистическое направление, в то же время отмечали у И. Рубина лишь отдельные ошибки.

Как уже говорилось, дискуссия о предмете политической экономии выросла из споров об абстрактном труде. В различных позициях по этому вопросу и лежали корни "идеалистической" и "механистической" версий относительно предмета политической экономии. Поэтому опровержение взглядов "механистов" и "идеалистов" в вопросе об абстрактном труде было необходимым условием критики их трактовок предмета политической экономии. Такое опровержение содержалось в обстоятельной статье И. Блюмина "К вопросу о труде, образующем стоимость" 6 6 Проблемы экономики. 1929. № 10/11. , в которой он подверг критике как рубинское, так и "механистическое" понимание абстрактного труда.

Между непосредственным процессом производства и стоимостью И. Рубин ставил некий нематериальный общественный труд, качественно отличный от труда материального. В своей статье М. Блюмин показал, что общественный труд не есть некая самостоятельная субстанция, отличающаяся от материального труда. Материальный труд, затраченный внутри определенных общественных отношений, и есть общественный труд. И. Блюмин сформулировал четыре признака, которые отличают общественный труд от труда изолированного индивида (если последний вообще имел место).

Во-первых, труд выступает как общественный уже потому, что он затрачивается членами общества, потому, что он общественно организован. Во-вторых, общественный труд носит общественно полезный характер. Производитель в обществе работает не на себя, а на других, его труд выступает как звено в общественном разделении труда. В-третьих, труд, для того чтобы стать общественно полезным, должен получить общественное признание, быть общественно признанным. Следовательно, в-четвертых, труд должен подвергнуться в той или иной форме общественному регулированию (конкуренция, планирование), т. е. явиться общественно регулируемым трудом.

И. Блюмин давал материалистическое толкование общественного труда, которое не оставляло места, с одной стороны, для механистических внеисторических построений, сводящих труд к затрате энергии, с другой стороны, для рубинской концепции общественного труда как нематериального, ничего общего с реальным трудом не имеющего. Социальная, историческая определенность присуща именно материальному труду, подчеркивал И. Блюмин. Он опровергал представление об абстрактном труде как о вечной категории. Абстрактный труд, писал И. Блюмин, есть физиологический труд товаропроизводителей. Только в качестве абстрактного труда труд товаропроизводителей проявляется как общественный. С точки зрения "механистов", абстрактный труд выступает не как историческая, а как логическая категория. Переход от абстрактного труда к товару, стоимости оказывается невозможным; необъяснимым становится и противоречие между абстрактным и конкретным трудом.