Виталий Маневич - Экономические дискуссии 20-х

Если в главах, посвященных теории абстрактного труда и стоимости, И. Рубин утверждал, что величина стоимости определяется через равновесное распределение труда, то в главе, посвященной общественно необходимому труду, содержится положение о том, что равновесное распределение труда между отраслями регулируется величиной стоимости, которая выступает как данная. Состояние техники определяет стоимость продукта, писал И. Рубин, а стоимость в свою очередь определяет при данном состоянии потребностей и платежеспособности населения нормальный размер спроса и соответствующий ему нормальный размер предложения. В отдельных высказываниях И. Рубин буквально опровергает то, что утверждал раньше: не стоимость определяется количеством труда, приходящегося на данную сферу, а последнее уже предполагает стоимость как величину, зависящую от техники производства.

И. Рубин косвенным образом признавал, что его концепция не вполне совпадает с теорией К. Маркса, что у Маркса немало высказываний, прямо противоречащих его точке зрения. В отдельных высказываниях И. Рубин претендовал лишь на то, что из элементов, содержащихся в "Капитале" Маркса, он формирует собственную социологическую теорию абстрактного труда. Однако теорию Маркса неправомерно трактовать как сумму элементов, из которых можно конструировать ту или иную концепцию. Маркс создал стройную, внутренне единую теорию стоимости, отражающую противоречивую природу товарных отношений, и всякая попытка дать одностороннее толкование Марксовой теории стоимости неизбежно запутывается в логических противоречиях.

Задачи советской экономической науки по преодолению теоретических ошибок "идеалистов" и "механистов" можно кратко суммировать следующим образом: необходимо было дать правильное, марксистское толкование категорий "производственные отношения" и "производительные силы", показать их диалектическое взаимодействие. На этой основе следовало объяснить развитие общества как результат действия противоречия между производительными силами и производственными отношениями и таким образом вскрыть содержание предмета политической экономии, изучающей производственные отношения во взаимодействии с производительными силами.

Нужно отдать должное "механистам" и "идеалистам", которые в ходе полемики вскрывали ошибки своих противников и этой критикой объективно способствовали преодолению неверных положений. Однако наиболее полная и последовательная критика механистических и идеалистических концепций содержится в работах и выступлениях советских экономистов, не принадлежавших ни к "механистам", ни к "идеалистам", а последовательно отстаивавших марксистскую точку зрения.

В ходе дискуссии марксистская позиция по вопросу о предмете политической экономии последовательно была высказана в статьях Г. Абезгауза, Г. Дукора, А. Ноткина. Позднее, в 1931 г., вышла книга Г. Абезгауза и Г. Дукора "Очерки методологии политической экономии", где дискутировавшиеся вопросы получили развернутое и систематизированное рассмотрение.

В статьях Г. Абезгауза, Г. Дукора, А. Ноткина содержалась последовательная критика "механистических" и "идеалистических" версий предмета политической экономии 1 1 Вестник Коммунистической академии. 1928. №25. 27; Большевик. 1929. № 18; Проблемы экономики. 1930. № 1. ... Эти авторы указывали, что И. Рубин отрывал производственные отношения от реального процесса производства и поэтому в его концепции "процесс материального производства лишен внутренней специфически социальной закономерности", а "социальная закономерность не относится к процессу материального производства" 2 2 Большевик. 1929. № 18, С. 117. . В концепции "механистов" производственные отношения также не могут выступать как закон развития производительных сил, поскольку производственные отношения лишены самостоятельности, растворены в производительных силах. И та, и другая версия в равной степени неверны, антидиалектичны.

Убедительной критике Г. Абезгауз, Г. Дукор, А. Ноткин подвергли рубинскую концепцию "социальных форм". Производственные отношения непрерывны, они все время находятся в движении, разрешая свои противоречия. Именно эта непрерывность и обусловливает устойчивые общественные формы вещей, а отнюдь не обособившиеся от производственных отношений "социальные формы". "Устойчивость категорий политической экономии и видимое постоянство общественных свойств, которыми обладают вещи при капитализме, лишь выражают непрерывное возобновление производственных отношений, которые постоянно реализуются через посредство этих вещей" 3 3 Абезгауз Г., Дукор Г. Очерки методологии политической экономии. 1931. С. 18. .