Виталий Маневич - Экономические дискуссии 20-х

Отождествляя развитие общества с развитием производительных сил, "механисты" переносили импульс общественного развития в противоречие между обществом и природой. Коль скоро производственные отношения растворены в производительных силах, развитие общества не может быть представлено как диалектика производительных сил и производственных отношений, импульс общественного развития неизбежно переносится из имманентных противоречий общества в противоречия между обществом и природой.

«В деле развития производительных сил и производственных отношений, — писал А. Кон, — происходит своеобразный "естественный" отбор: подобно тому, как в борьбе за существование погибают те виды животных, которые к этой борьбе не приспособлены в достаточной степени, а выживают только наиболее приспособленные, так же точно в борьбе с природой погибают те общества, которые не могут достаточно хорошо приспособить свой производственный аппарат к нуждам этой борьбы и расходуют вследствие этого на производство больше энергии, чем получают в результате потребления добытых предметов» 39 39 Кон А. Лекции по методологии политической экономии. С. 75. .

Если бы действительно причиной гибели человеческих обществ был отрицательный энергетический баланс с природой, то ни один общественный строй не погиб бы, и уж во всяком случае не погиб бы капитализм, который обеспечивает огромный перевес энергии, получаемой из природы, над энергией, отдаваемой людьми в процессе производства.

В последовательно-механистической трактовке общественного развития полностью отсутствовало противоречие между производительными силами и производственными отношениями. Стремясь ввести это противоречие в свои схемы, "механисты" вынуждены были прибегать к удвоению категории "производственные отношения". Это удвоение ведет к тому, что, с одной стороны, производственные отношения оказываются тождественны производительным силам, а с другой — производственные отношения оказываются отношениями обмена, как у И. Рубина. Именно в этом последнем качестве производственные отношения в системе "механистов" и вступают в противоречие с производительными силами. Так, по С. Бессонову, в такое противоречие вступают производственные отношения "между предприятиями", в то время как производственные отношения "внутри предприятий" тождественны производительным силам.

Эти построения носят искусственный характер. Подобно "хозяйственным" и "межхозяйственным" категориям П. Струве они отрывают отношения обмена от отношений производства, стоимостные категории от классовых отношений. Отношения между предприятиями у С. Бессонова не только не связаны с производственными отношениями в самом процессе производства, но, наоборот, находятся с ними в абсолютном внешнем противоречии, вытесняются ими.

Таким образом, стремясь приобщить противоречие между производительными силами и производственными отношениями к своей системе, "механисты" фактически склонялись к рубинскому толкованию этого противоречия. У "механистов" противоречие между производительными силами и производственными отношениями — это внешнее противоречие между производительными силами, толкуемыми как техника, и отношениями обмена.

Всю систему противоречий, определяющую развитие общества, "механисты" заменяли одним абсолютизированным противоречием между производительными силами и производственными отношениями в их толковании. Это противоречие не могло быть ни чем иным, как внешним толчком.

Различие между взглядами И. Рубина и С. Бессонова по этому вопросу заключается в следующем. И. Рубин признавал, что производственные отношения составляют определенную систему, но решительно отрицал внутреннее саморазвитие этой системы. Связь категорий для него — чисто логическая. Развитие же общества совершается благодаря "привходящим условиям", стоящим вне системы производственных отношений, т. е. в результате внешнего толчка.

С. Бессонов полностью соглашался с толкованием развития общества как результата "привходящих условий". Вместе с тем он критиковал И. Рубина за то, что тот признавал за категориями логическую связь, говорил о системе категорий. Уже само по себе признание системы категорий для С. Бессонова есть сползание к идеализму, к "саморазвитию понятий" и т. д.

Таким образом, для "механистов" признание системы категорий означает невозможность материалистического понимания их развития. Каждое производственное отношение должно выводиться непосредственно из производительных сил.