Некоторые исследователи считают, что в средние века дорога Белград — Константинополь имела для Балканского полуострова несравненно большее значение, чем Via Egnatia . См., например, P. Lеmеrlе. Philippes et la Macedoine orientale a l'epoque chretienne et byzantine. Paris, 1945, p. 71–73.
ПВЛ, т. 1, 1950, стр. 48.
См. Д. Ангелов. Робството в средневековна България. — ИП, т. 2, 1946, стр. 143–151.
Почти полное отсутствие в Болгарии этого времени товарно-денежного обращения констатирует С. Лишев («За проникването и ролята на парите във феодална България». София, 1958, стр. 69).
Тhеорh. Соnt., p. 496.14. Свидетельство «Книги эпарха» (IX, 6) о характере византийско-болгарской торговли позволяет предположить, что торговля с болгарами могла производиться как путем товарообмена, так и на деньги. М. Я. Сюзюмов («Византийская Книга эпарха», стр. 199) придерживает ся, однако, того мнения, что болгары продавали товары за деньги и тут же покупали на вырученную сумму все им необходимое.
Тhеорh. Соnt., p. 500. 4–5.
Ibid., p. 496. 15–18.
См. М. Я. Сюзюмов. О наемном труде в Византии. — УЗ УГУ. вып. 25. Свердловск, 1958.
См. G. Bratianu. Privileges et franchises municipales dans l'empire byzantin. Paris — Bucarest, 1936, p. 43, 76, 79, 83, 135.
P. Noailles, A. Da in. Les novelles…, p. 185. 3–4.
Показательно, что при осаде в 904 г. арабским флотом Фессалоники — города, пользовавшегося некогда совершенно особыми правами и привилегиями, оборонительными мероприятиями попеременно руководили лица, присылаемые непосредственно из Константинополя. Ни о каких местных властях, которые принимали бы хоть какое-то участие в организации обороны, нет ни малейших сведений.
PG, t. III, col. 297 ВС.
Jus, III, p. 297.4.
См. 0. Treitinger. Die ostromische Kaiser- und Reichsidee. Darmstadt, 1956.
Соnst. Роrрhуr., De cerim., p. 5. 6–8.
О византийском придворном церемониале см. Д. Ф. Беляев. Bvzantina, t. 1–3. СПб., 1892–1907.
Ю. Трифонов. Сведения из старобългарския живот в Шестоднева на Иоанна Вкзарха. — СВАН, 35, 1926, кл. ист. — филол., стр. 14 ел.
G. Ostrogorsky. Das Mitkaisertum im mittelalterlichen Byzanz, in: Е. Коrnemann. Doppelprinzipat und Reichsteilung im Imperium Romanum. Leipzig — Berlin, 1930, S. 167 f.
Lео Diас., р. 96. 2–5.
Издан: J. Bury. The Imperial Administrative Svstem in the Ninth-Century. London, 1911, p. 131–179.
А. Воak and J. Dunlap. Two Studies in Later Roman and Byzantine Administration. London, 1924, p. 30–32.
См. об анфипатах — R. Guilland. Etudes sur]'histoire administrative de l'empire byzantin. — REB, 15, 1957, p. 5–24; о патрикиях — R. Guilland. Les patrices byzantins sous le resne de Constantin VII POP-phyrogenete. — SBN, IX, 1957.
CM. R. Guilland. Etudes sur I'histoire administrative de l'empire byzantin. — Byz., XXV–XXVII, 1955–1957, p. 649–695.
R. Guilland. La transmission hereditaire des titres nobiliaires a Byzance. — «Palaeologia», VIII, № 2, 1959, p. 142.
CM. G. Коlias. Amter- und Wurdenkauf im fruh- und mittelbyzanti-nischen Reich. Athen, 1939, S. 88 f.
A. Christophilopulu. Η συγχλητος εις το Βυζαντινον χρατος. Athenai, 1949 (нам недоступно).
См. J. Bury. The Imperial Administrative System, p. 19.
Основное пособие: F. Dolgеr. Beitrage zur Geschichte der byzantinischen Finanzverwaltung. Darmstadt, 1960. О логофетах см. A. Semenоv. Cber Ursprung und Bedeutung des Amtes der Logotheten in Byzanz. — BZ, 19, 1910. S. 440–449.
F. Dolger. Beitrage…, S. 54.
«Трактат об обложении» не знает определения качества земли. Земли разного качества упоминаются, впрочем, в более поздних актах, но проследить наличие единого принципа классификации невозможно.
См. литературу: А. П. Каждан. Деревня и город…, стр. 145 и cл.
Так — G. Ostrogorsky. Die landliche Steuergemeinde des byzantinischen Reiehes im X. Jhdt. — VfSWG, 20, 1927, S. 84. Иную точку зрения отстаивает Н. Зворонос (N. Svoronos. Recherches sur le cadastre byzantin…, p. 66, n. 1).
См., например, в «Житии Афанасия Афонского.», изд. И. Помяловский (СПб., 1895, стр. 5. 7–8.4). Ср. также Н. Antoniadis-Bibikou. Recherches sur les douanes a Byzance. Paris, 1963, p. 178.
J. Bury. The Imperial Administrative System…, p. 141.3.
Ibid., p. 94.
По мнению Ф. Дэльгера (F. Dolger. Beitrage…, S. 24), должность логофета стад существовала лишь в IX–X вв. Дэльгер полагает, что функции логофета стад сводились только к закупке коней по низкой цене — но это противоречит сведениям о подчинении ему конных заводов — митатов (см. J. Bury. The Imperial Administrative System, p. 111).
Ф. Дэльгер (F. Dolger. Beitrage…, S. 43 f.) относит появление этого ведомства лишь к XI в. См., однако, А. П. Каждан. Деревня и город…, стр. 135 и cл.
Читать дальше