Александр Филюшкин - Когда Полоцк был российским. Полоцкая кампания Ивана Грозного 1563–1579 гг.

Не стоит преувеличивать и степень влияния Ульской победы на интенсивность боевых действий в регионе. Если судить по литовским победным реляциям, то «московита» загнали под лавку, и он дрожал за крепостными стенами и боялся нос оттуда высунуть. Но в действительности война в пограничье и на приграничных территориях ВКЛ не стихла. В Великий пост литовцы от Влеха воевали пригородные волости по рубежу, а русские воеводы из Невеля и Полоцка совершили удачные нападения на литовцев [301] ПСРЛ. Т. V. Вып. 2. С. 245. . В наказе русскому послу в Крым Ф. А. Писемскому сообщается о нападениях русских войск под началом Семиона Касаевича, Ибака и Кайбулы на Дубровну, Оршу, Друческ, Борисов, по Виленский рубеж и по Березину; города: Копос, Шклов, Тетерин, Могилев, Радомль, Мстиславль, Чичерск [302] РГАДА. Ф. 123. On. 1. Д. 10. Л. 468 об. — Аналогичный перечень городов помещен в Наказе А. Н. Мясному, август 1564 г. (РГАДА. Ф. 123. On. 1. Д. 11. Л. 113). . Наказ Писемскому, содержащий эту информацию, датирован апрелем 1564 г., но в нем говорится, что в том походе под началом Семиона был П. И. Шуйский, и далее в очень смягченной форме рассказывается о его поражении. Поэтому эти боевые действия можно датировать январем-февралем 1564 г.

И последний штрих. В Варшаве воздвигнут памятник польской кавалерии, и на нем перечислены ее победы. Ульская битва записана как «Orsza 1564». В этой надписи прекрасно все. Битва была не под Оршей, а недалеко от Улы и Чашников (перепутана с Оршинской битвой 1514 г.?). Главной ударной силой был литовский, а вовсе не польский контингент. Но памятник поставлен польской кавалерии.

1563 год был насыщен событиями. Всем находилось дело. Русская, русинская, литовская и польская пехота и конница сходились в смертельных сватках в полях и лесах под Полоцком. Литовские и польские интеллектуалы сочиняли об этих сражениях победные реляции. Типографы печатали газеты и «летучие листки», а купцы везли их в Европу и распространяли в Священной Римской империи. Пора было вступать в игру дипломатам — договариваться о новых конфигурациях границ в Восточной Европе.

После долгих проволочек, исходивших от литовской стороны, только в декабре 1563 г. в Москву прибыло большое посольство во главе с Юрием Ходкевичем, Григорием Воловичем и писарем Михаилом Гарабурдой. Переговоры не задались. Русские дипломаты прибегли к излюбленному приему: очень высоко задрать планку требований, а потом их постепенно снижать, выдавая отказ от заведомо абсурдных и невыполнимых претензий за грандиозную уступку, которую царь делает через силу, «поступаясь» самым дорогим. При этом, собственно, главная цель переговоров — закрепление за Россией Полоцка с поветом — стояла в самом конце списка. Единственное, что при таком раскладе в данной «шахматной партии» оставалось литовским дипломатам, — просто «смешать все фигуры на доске», провалив переговоры. Что и случилось. Проволочка играла на руку России, так как по факту она продолжала обустраиваться в Полоцком повете.

Фактически Россия в декабре 1563 г. предложила ВКЛ полный пересмотр геополитической ситуации в Восточной Европе. Московское государство объявлялось Российским царством, его государь в 1547 г. венчан шапкой византийских императоров Мономахов. А король Сигизмунд злостно не признает этого великого свершения. Без признания царского титула и статуса России как царства миру быть невозможно. Вторая претензия — вмешательство Сигизмунда в дела в Ливонии.

Но это всё были цветочки. Ягодки пошли потом. В декабре 1563 г. впервые открытым текстом из уст русских бояр прозвучала интерпретация титула «всея Руси» как символа претензий на бывшие вотчинные земли Рюриковичей. Причем такая интерпретация употреблению оборота «всея Руси» была дана задним числом, спустя полвека, и фактически приписана Ивану III (при нем такой трактовки не было) Якобы когда Иван III в договоре с Александром Казимировичем был назван «государем всея Руси», то это означало, что он государь «и той Руси, которые городы руские ныне за государем вашим» [303] Сб. РИО. Т. 71. С. 270. . Но перед нами — трактовка 1563 г., в 1494 г. она не звучала!