Александр Филюшкин - Когда Полоцк был российским. Полоцкая кампания Ивана Грозного 1563–1579 гг.

Д. Н. Александров и Д. М. Володихин мотивы нападения на Полоцк определяют в контексте их трактовки Ливонской войны как грабительской. Выбор этого города в качестве объекта удара был обусловлен тем, что «Полоцк был богат, многолюден, имел большой торгово-ремесленный посад» [3] Александров Д. Н., Володихин Д. М. Борьба за Полоцк между Литвой и Русью в ХІІ–ХVІ веках. М., 1994. С. 88. . Кроме того, была тактическая цель нападения на Полоцк: он «нависал» на южным флангом русской армии в Ливонии, и необходимо было ее обезопасить [4] Там же. С. 88. . Кроме того, падение Полоцка устанавливало контроль России над торговыми путями по р. Двине и открывало путь на Вильну [5] Соловьев С. М. История России. Т. 3. М.,1988. Кн. 3. Т. 6. С. 557; Королюк В. Д. Ливонская война. М., 1954. С. 55; Павулан А. А. Хозяйственное и политическое значение даугавского торгового пути в ХІІІ–ХVІІ вв. // Экономические связи Прибалтики с Россией. Рига, 1968. С. 75–98; Зимин А. А. Опричнина. М., 2001. С. 75; Скрынников Р. Г. Царство террора. СПб., 1992. С. 154.; Александров Д. Н., Володихин Д. М. Борьба за Полоцк… С. 89. . Особняком стоит точка зрения А. Л. Хорошкевич, считавшей, что во время похода на Полоцк Иван IV хотел прежде всего отстоять свой царский титул и титул обладателя Ливонии [6] Хорошкевич А. Л. Россия в системе международных отношений в середине XVI в. М., 2003. С. 322. . Я. Пеленский высказал идею, что кампания была в русле реализации доктрины «Москва — второй Киев» [7] Pelenski J. Russia and Kazan: Conquest and Imperial Ideology. Paris, 1974. P. 116–117. . Подобная трактовка, по С. Богатыреву, была основана на послании Пимена, где проводятся параллели подвигов Ивана IV с киевскими князьями [8] Bogatyrev S . Battle for Divine Wisdom. The Rhetoric of Ivan IV's Campaign against Polotsk // The Military and Society in Russia, 1450–1917 / Ed. by E. Lohr and M. Poe. Leiden, Boston, Köln, 2002. P. 342–343. .

Белорусский исследователь А. Н. Янушкевич недавно высказал мнение, что «… выбор Полоцка противоречил правилам военно-стратегической целесообразности. Увидеть в нем рациональные мотивы достаточно тяжело» [9] Янушкевич A. H. Ливонская война 1558–1570 гг. и Великое княжество Литовское. Минск, 2013. С. 61. . Исследователь считает, что взятие Полоцка не давало России ничего в военном и геополитическом отношении, а мотивы похода были чисто религиозные.

Чтобы понять, что же в самом деле послужило причиной нападения на Полоцк, необходимо рассмотреть предысторию конфликта. Обратимся к ней.

Полоцк и Полоцкая земля в ХІV–ХV вв. стратегически объединяли северо-западную часть Великого княжества Литовского (литовские области с Вильно) и его юго-восточные, русинские регионы — Смоленскую, Брянскую, Могилевскую, Северские земли. Однако после наступления России в конце XV — первой трети XVI в. обширные территории от Смоленска до Северщины Ягеллоны потеряли. Северо-Западные районы Полоцкой и Витебской земли оказались как бы мысом, вторгающимся в пределы Российского государства. Возникла классическая ситуация, которую во Второй мировой войне будут использовать для создания крупных фронтовых котлов. «Полоцкий мыс» своим географическим положением напрашивался, чтобы его «срубили», выровняли русско-литовскую границу.

Если мы посмотрим, как в XVI в. менялась граница Великого княжества Литовского и России [10] Шеламанова Н. Б. Образование западной части территории России в XVI в. в связи с ее отношениями с Великим княжеством Литовским и Речью Посполитой: дисс. / канд. истор. наук. М, 1970. , то район Полоцка — Витебска — Себежа окажется единственным неурегулированным участком. Черниговские, Верховские, Смоленские земли в начале столетия отошли к России. Вопреки расхожему мнению, у нее не было намерений дальнейшего продвижения на запад на данных участках [11] Halperin Ch. Kiev and Moscow: An Aspect of Early Muscovite Thought // Russian History. 1980. Vol. 7. № 3. P. 312–321; Idem . Ivan IV and Kiev // Harvard Ukrainian Studies. 2006. Vol. 28. № 1–4. . Политики ВКЛ весь XVI в. боялись нападения на Киев или во всяком случае периодически апеллировали к этой угрозе на переговорах и в рассказах западноевропейским дипломатам о том, какие агрессивные планы вынашивает Москва. Но русские войска весь XVI в. простояли менее чем в 200 км от Киевской земли и ни разу не попытались напасть на Киев [12] Исключая эпизод ноября 1512 г., когда, отвлекая литовские войска из-под Смоленска, под Киев ходил вассал Василия III Василий Шемячич с новгород-северскими войсками (Иоасафовская летопись. М, 1957. С. 192–193; Новгородская четвертая летопись // ПСРЛ. Т. 4. 4. 1. С. 538). Вместе с тем, столкновения на «киевской украйне» в XVI в. были (напр., «загоны» в 1520 г.: СИРИО. Т. 35. С. 570), но они не носили характер большого наступления. Их скорее можно отнести к перманентной пограничной войне. . ВКЛ, в свою очередь, хотело бы вернуть Северщину и Смоленщину, но отдавало себе отчет в маловероятности такого сценария. Во всяком случае, боевые действия на этих направлениях весь XVI в. имели локальный, мелкомасштабный характер. Не было крупных походов для того, чтобы отбить Путивль или Смоленск. Лозунги возврата этих земель периодически звучали на русско-литовских переговорах, но носили чисто декларативный характер.