Константин Аверьянов - Загадка завещания Ивана Калиты

Рудаков В.Н. «Духъ южны» и «осьмый час» в «Сказании о Мамаевом побоище» // Герменевтика древнерусской литературы. Сб. 9. М., 1998. С. 135–157.

Тихонравов Н.С. Памятники отреченной русской литературы. Т. 2. М., 1863. С. 382–384.

Симонов Р.А. «Ведовские» мотивы «Сказания о Мамаевом побоище» в свете исторической психологии // История городов Московского края. Тезисы докладов II региональной конференции по истории Московской области, посвященной 70-летию Московского педагогического университета. М., 2000. С. 11–14.

Сказания и повести о Куликовской битве. С. 34.

Там же. С. 57.

Там же. С. 59.

Там же. С. 35.

Там же. С. 109.

Там же. С. 31, 83.

Там же. С. 34, 57, 85.

Там же. С. 88.

О времени создания Никоновской летописи см.: Клосс Б.М. Никоновский свод и русские летописи XVI–XVII вв. М., 1980. С. 49–51.

Мещерский Н.А. Из наблюдений над текстом «Сказания о Мамаевом побоище» // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. XXXVII. Л., 1983. С. 410.

Скрынников Р.Г. Где и когда было составлено «Сказание о Мамаевом побоище»? // Исследования подревней и новой литературе. Л., 1987 С. 205–210; Клосс Б.М. Об авторе и времени создания «Сказания о Мамаевом побоище» // In memoriam: Сборник памяти Я.С. Лурье. СПб., 1997 С. 253–262.

Там же. С. 260.

Вкладная книга Троице-Сергиева монастыря. М., 1987 С. 42, 66.

Янин В.Л. Новгородская феодальная вотчина. С. 268. Примеч. 98; Он же. Актовые печати Древней Руси. Т. II. С. 236–237, 240 № 447а. Впрочем, позднее В.Л. Янин изменил свои взгляды. По его мнению, на оборотной стороне печати вместо союза «и» и первого слога имени «Ва[силий]» следует читать: «Ива[на]». «При ее первоначальной публикации, — писал историк, — было высказано предположение, что одним из этих лиц был служилый новгородский князь Константин Иванович Белозерский, упоминаемый в этом качестве в 1393–1396 гг. Отсутствие титула в надписи печати говорит о том, что такая атрибуция вряд ли справедлива» ( Янин В.Л., Гайдуков П.Г. Указ. соч. Т. III. С. 76). Основываясь на этом, А.В. Кузьмин попытался отождествить указанных на печати лиц с московскими боярами начала XV в., которые могли быть наместниками в Новгороде: Константином Ивановичем Добрынским и Иваном Дмитриевичем Зерновым ( Кузьмин А.В. Московские наместники Новгорода Великого в конце XIV — начале XV в. (заметки по древнерусской генеалогии и сфрагистике) // Прошлое Новгорода и Новгородской земли. Материалы научной конференции. Ч. 2. Новгород, 1999. С. 161–163). Однако у нас нет никаких сведений источников о том, что указанные бояре были связаны с Новгородом и могли являться здесь великокняжескими наместниками. Нельзя согласиться и с интерпретацией печати, отрицающей то, что здесь помещено имя князя Константина Ивановича Белозерского, на основании того, что на ней не указан княжеский титул. В предыдущей главе мы отмечали, что князья, переходя на московскую службу в XIV в., как правило, утрачивали титул. Аналогичное явление было характерно в это время и для белозерских князей на новгородской службе. Оно прослеживается на материалах сфрагистики. Ниже мы будем говорить о печати с надписью: «Печать Романова Михайловича». В.Л. Янин, справедливо связывает ее с именем князя Романа Михайловича Белозерского ( Янин В.Л. Новгородская феодальная вотчина. С. 227–228; Он же . Новгород и Литва. С. 98–99; Янин В.Л., Гайдуков П.Г. Указ. соч. Т. III. С. 73–74). Однако княжеский титул здесь не указан. Поэтому верной Представляется не вторая, а первая интерпретация В.Л. Яниным Печати с именем князя Константина Ивановича Белозерского (Копорского). Очевидно, утрата белозерскими князьями княжеского титула на новгородской службе связана с их постепенным превращением в «слуг вольных». В этой связи любопытным представляется одно место из московско-тверского договора 1375 г в котором упоминаются «бояре и слуги Новагорода Великого» (ДДГ № 9. С. 27), из которого явствует, что «слуги вольные» служили не только князьям, но и Великому Новгороду. Не идет ли здесь речь именно о белозерских князьях?

Конев С.В. Указ. соч. С. 102.

ПСРЛ. Т. III. С. 93, 333.

Там же. С. 327–328.

Там же. См. указатель. С. 610, 633.