Владимир Кучкин - Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв.

Новгородско-Софийский свод был составлен на основании двух источников: общерусского свода и местной новгородской летописи. Последняя послужила источником и Новгородской I летописи младшего извода ( Шахматов А.А. Указ. соч., с. 155–157). В Новгородской I летописи младшего извода статьи 1305 г. о нижегородских событиях нет (См.: НПЛ, с. 322;. Следовательно, это известие попало в Новгородско-Софийский свод из общерусского источника — свода митрополита Фотия.

Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. Пг., 1918, с. 104, примеч. 2; Будовниц И.У . Поддержка объединительных усилий Москвы населением русских городов: Академику Борису Дмитриевичу Грекову ко дню семидесятилетия. М., 1952, с. 119–120; Очерки истории СССР: Период феодализма, XI–XV вв. М., 1953, ч. 2, с. 192; Черепнин Л.В . Образование Русского централизованного государства в XIV–XV веках. М., 1960, с. 462. Для И.У.Будовница ошибочное упоминание летописных сводов о Михаиле Ярославиче, будто бы действовавшем в 1305 г. в Нижнем Новгороде, послужило отправной точкой целого исторического построения, шаткость которого теперь обнаруживается с полной очевидностью.

ПСРЛ, т. 5, с. 204, вар. ж; СПб., 1856, т. 7, с. 184.

Кучкин В.А. Повести о Михаиле Тверском, с. 111–113, 115.

ГИМ, собр. А.С. Уварова, № 248(231), л. 163.

В другом источнике Воскресенской летописи — Московском своде 1479 г. — отчество князя Михаила указано правильно — «Андреевича». — ПСРЛ. М.; Л., 1949, т. 25, с. 392.

Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 1960, кн.2, т. 3/4, с. 225–226.

Экземплярский А.В. Указ. соч., т. 2, с. 388, примеч. 1086; с. 396 и примеч. 1113. Ср.: Карамзин Н.М . История государства Российского / Изд. И. Эйнерлинга. СПб., 1842, кн.1, т. 4, примеч. 209.

Соловьев С.М. Указ. соч., кн.2, т. 3/4, с. 340 (примеч. 390–393); Экземплярский А.В. Указ. соч., т. 2, с. 388, примеч. 1086.

Пресняков А.Е. Указ. соч., с. 62, примеч. 3. Впрочем, отметив путаницу в показаниях Никоновского свода относительно происхождения суздальских и нижегородских князей, А.Е. Пресняков почему-то присоединился к мнению А.В. Экземплярского, основанному именно на противоречивых данных Никоновской летописи.

Клосс Б.М. Митрополит Даниил и Никоновская летопись. — ТОДРЛ, Л., 1974, т. 28, с. 189.

См. гл. 3 настоящего издания.

Приселков М.Д. Указ. соч., с. 354. В Симеоновской летописи нет слов «столомъ в Володимери», вместо «онъ же» — «князь же» и вместо последних четырех слов — «възвратишася кождо въ свояси»; в остальном текст идентичен приведенному. См.: ПСРЛ, т. 18, с. 87.

Приселков М.Д. Указ. соч., с. 354, примеч. 1.

Карамзин Н.М. Указ. соч., кн.1, т. 4, примеч. 244.

Соловьев С.М. Указ. соч., кн.2, т. 3/4, с. 217.

ПСРЛ, т. 7, с. 186.

Экземплярский А.В. Указ. соч., т. 2, с. 398, примеч. 1115.

Пресняков А.Е. Указ. соч., с. 124 и примеч. 2.

Насонов А.Н. Монголы и Русь. М.; Л., 1940, с. 96. Исследователь глухо сослался на Симеоновскую летопись и Рогожский летописец, однако в последнем известия 1311 г. о пребывании в Нижнем Новгороде Юрия Московского нет.

Новгород указан в Симеоновской летописи и Троицкой (ПСРЛ, т. 18, с. 87 и примеч. 1). Нижний Новгород — в Софийской I и Новгородской IV, что ведет к Новгородско-Софийскому своду 30-х годов XV в. и далее к своду 1423 г. митрополита Фотия (ПСРЛ, т. 5, с. 205; т. 4, ч. 1, вып. 1, с. 255).

ПСРЛ, т. 5. с. 205.

ПСРЛ, т. 18, с. 87; т. 5, с. 205; т. 4, ч. 1, вып. 1, с. 255.

ГБЛ, ф. 256, № 364, л. 234.

ПСРЛ, т. 18, с. 89.

Княжение в Нижнем Новгороде Бориса Даниловича, а также пребывание в этом городе в 1311 г. князя Юрия нельзя расценивать как присоединение Нижнего Новгорода к Москве. Нижегородское княжество оставалось суверенным, но династические связи могли легко привести к политическому союзу между Москвой и Нижним.

ДДГ, № 16, с. 43. О дате грамоты см.: Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы…, ч. 1, с. 68–71; Зимин А.А. Указ. соч., с. 289–290.

ДДГ, № 17, с. 47, 50.

Дебольский В.Н. Духовные и договорные грамоты московских князей как историко-географический источник. СПб., 1902, ч. 2, с. 2.