Иван Плотников - Правда истории. Гибель царской семьи

Итак, вера в возможность рано или поздно разрешить этот вопрос Священным Синодом была выражена. Церковь едва ли не больше, чем власть светская, всегда была заинтересована в том, чтобы Россия воспринималась как страна, где прошлое не довлеет над настоящим. а помогает избегать ошибок в будущем — ведь политический максимализм приводит к историческому нигилизму...

Как мне кажется, книга Ивана Федоровича Плотникова «Правда истории. Гибель Царской Семьи» является попыткой противодействовать историческому нигилизму. Издаваемая а авторской редакции, монография ценна прежде всего тем. что ее автор, — большой знаток Урала, много и плодотворно работавший в местнык краевых и областных архивах. Изучая важную для понимания глобальных проблем отечественной истории тему. Иван Федорович неизменно остается исследователем, умело учитывающим «уральскую специфику» царского «дела». Он помогает читателю правильно понять, очистив от домыслов и мифов, работы таких, например, деятелей, расследовавших убийство Семьи Императора и его слуг, как М. К. Дитерихс. Иван Федорович рассматривает в книге исследования практически всех отечественных ученых и публицистов, писавших о екатеринбургском убийстве, в том числе и тех, кто является противниками признания идентичности найденных останков Николаю II и его близким (в частности Ю. А. Буранова). Историографический анализ исследований историка Ю. А. Буранова, данный автором в примечаниях. можно считать вполне убедительным. Конечно. Иван Федорович не беспристрастен. Его книга — исключительно полемична по форме. В этом ее достоинство, но это является и ее основным недостатком. Автор стремится не только доказать участие в убийстве большевистских вождей во главе с В. И. Лениным, но и показать насколько аморально было это участие. Этические оценки в научных работах часто воспринимаются читателями как свидетельство некоторой профессиональной неуверенности. Об этом забывать не стоит, хотя в данном случае ни о какой профессиональной неуверенности не может быть и речи. Обеспокоенный тем. что в последние годы вопрос об убийстве Царской Семьи стал исследоваться недостаточно компетентно, а то и вовсе искажаться. Иван Федорович с удивительной и подкупающей искренностью взял на себя труд реконструкции всего процесса подготовки и осуществления большевиками убийства последнего русского самодержца. Им были детально рассмотрены политические, идеологические, нравственные (если это слово в данном контексте употребимо) причины, выдвигавшиеся «рабоче-крестьянской» властью, при подготовке и осуществлении преступления 17 июля 1918 г. Автор показывает, что попыток убить бывшего Императора было несколько, что Екатеринбургская голгофа в тех условиях была для Николая II и его Семьи неминуемой. Иван Федорович собрал документы и материалы, показывающие не только руководителей, но и исполнителей убийства, восстановив список как непосредственных участников расстрела. так и тех. кто охранял Дом Особого Назначения.

Собственно работа состоит из семи глав, в которых исследуются вопросы непосредственной подготовки убийства и сокрытия тел убитых, а также проблема изъятия и разграбления царских драгоценностей. Иван Федорович полагает, что еще во времена нахождения Семьи в Тобольске вопрос о внесудебной расправе над Императором стал для большевиков актуальным, следовательно, екатеринбургский этап — можно рассматривать как продолжение подготовки ранее задуманного преступления. Его спланированность не вызывает у Ивана Федоровича сомнений, в этом он хочет убедить и своих читателей Стремясь доказать и показать. как большевики шли к окончательной «развязке» царского «дела», автор восстанавливает механизм подготовки убийства, скрупулезно собирая и сопоставляя все возможные материалы — и давно известные, и найденные им в архивах впервые. Проводя эту непростую, «техническую» работу, он сумел показать не только то. что контакты с центром (т.е. московским руководством) будущих убийц Семьи являлись постоянными, но и то, что большевистские вожди, в лице своих уполномоченных, осуществляли постоянный контроль за действиями уральских руководителей, приставленных к Дому Особого Назначения. Разумеется, некоторые вопросы, поднятые в этой связи Иваном Федоровичем, очевидно требуют дополнительной проработки (например, о легендарном А. Е. Лисицине, историчность которого, по моему мнению, еще рано считать доказанной). Однако само обращение к теме контроля центра за действиями уральцев уже может восприниматься вполне позитивно.