Сергей Голубев - Русь между Югом, Востоком и Западом

Подмосковье. Москва-река

Многие представители упомянутых народов уже на раннем этапе истории работали руку об руку с нами. Так, о Башкорт-хане Г. Хусаинов пишет: «Род князя Олега (Ольговичи) породнился с Башкорт-ханом. В 1135 г. Киевом правил Ярополк из рода Мономаха. В это время по приглашению князя Всеволода, сына Олега, Башкорт-хан выступает в поход против киевского князя». В Киеве борьба за престол все усиливается. Разумеется, Дешт-и-Кипчак и Киевское государство, т. е. Степь и Русь, ханы и князья не жили в вечной вражде. Некоторые из них годами поддерживали друг с другом дружеские отношения; рядовой кипчак дружил с русским землепашцем; поддерживали связи степь и город; обменивались товарами, приучались к ремеслу. Башкорт-хан участвует в русско-кипчакских сражениях 1184 г. вместе с ханами Кобяком и Кон-чаком. В одном из боев Кобяк и Башкорт-хан попали в плен. Эти события отражены в выдающемся русском эпосе «Слово о полку Игореве». Башкорт-хан не уронил высокой славы хана. Он вызывает уважение воинской доблестью, личным мужеством, патриотизмом. Башкорт-хан, возглавив башкиро-кипчакское государственное образование Лукоморье у Черного моря, один из первых башкирских ханов, известных в истории». Понятно, что и ненависти меж русскими и тюрками, среди которых были народы, также сильно и постоянно страдавшие от нашествий монгольских войск, не возникло. Мало того. А.И. Герцен писал: «Мы довольны тем, что в наших жилах течет финская и монгольская кровь, это ставит нас в родственные, братские отношения с теми расами-париями, о которых человеколюбивая демократия Европы не может упомянуть без презрения и оскорблений». К тому же, если заглянуть в будущее, разве не прав был тот же Ф. Энгельс, написавший в 1851 г. в письме к К. Марксу: «Россия действительно играет прогрессивную роль по отношению к Востоку. господство России играет цивилизующую роль для Черного и Каспийского морей и Центральной Азии, для башкир и татар». Впрочем, и татары сыграли в отношении средневековой Руси роль организующую и укрепляющую.

Л.Н. Гумилев за рукописью

Н.С. Трубецкой (1890–1938)

Если взять проблему в геополитическом, макроисторическом плане, то с рядом оговорок можно принять идею ассимиляции евразийских народов как основополагающую линию в развитии Древней Руси. На это указывает то обстоятельство, что московские цари стали восприемниками монголотатарских ханов. Так, Н. Трубецкой в известной своей работе «Наследие Чингисхана. Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока» (1925) писал: «…Евразия представляет из себя некую географически, этнологически и экономически цельную систему, государственное объединение которой необходимо. Чингисхан впервые осуществил это объединение и после него сознание необходимости такого единства проникло во все части Евразии, хотя не всегда было ясным. С течением времени единство это стало нарушаться. Русское государство инстинктивно стремилось и стремится воссоздать это нарушенное единство и поэтому является наследником, продолжателем исторического дела Чингисхана». Конечно, мы вправе сказать, что от письменности ордынских завоевателей не осталось и следа, в то время как русская культура лишь набирала силу, обогащая мир все новыми шедеврами. Но и слова Пушкина относительно того, что татары «не походили на мавров», что они, завоевав Россию, «не подарили ей ни алгебры, ни Аристотеля», хоть и верны, не отражают всего богатства отношений, связывающих Россию и Восток. «Подарили» дисциплину, единство, живущее в сердцах наших народов как главная заповедь Божья, а потому никоим образом нельзя возводить в бесспорный абсолют европейскую культуру: «Смотря на романо-германскую культуру лишь как на одну из возможных культур, они возьмут из нее только те элементы, которые им понятны и удобны, и в дальнейшем будут свободно изменять эти элементы, применительно к своим национальным вкусам и потребностям, совершенно не считаясь с тем, как оценят эти изменения романогерманцы со своей эгоцентрической точки зрения».

Крещеные татары