И Фроянов - Погружение в бездну (Россия на исходе XX века)

620

им конституционного принципа разделения властей, вторжение Президента в сферы законодательной и судебной властей''.1 По поводу ноябрьского указа российского президента ''О деятельности КПСС и КП РСФСР'' А.И.Лукьянов как юрист замечает: ''Президент Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных ему Конституцией и законами, не имел никакого права запрещать Коммунистическую партию России и уже тем более Коммунистическую партию Советского Союза. До декабря 1991 года прямое упоминание о КПСС содержалось в тексте Конституции СССР. Партия была официально зарегистрирована и только Верховный суд (но ни в коем случае не президент) был вправе решать ее судьбу''.

Юридические детали, о которых рассуждают А.И.Лукьянов и В.О.Лучин, несмотря на их бесспорность, если и будут иметь какое-то реальное значение, то в будущем, а не сейчас, когда господствует не сила права, а право силы, что нередко демонстрирует нынешний российский президент.

Следовательно, есть достаточные основания утверждать, что в гибели КПСС повинны двое - Горбачев и Ельцин. Сначала Горбачев ослабил партию, а потом вместе с Ельциным ликвидировал ее.

Уничтожая партию, Горбачев и Ельцин подрывали устои власти и государственности, на которых держался СССР. Поначалу казалось, что это не вызовет больших потрясений, поскольку властные полномочия КПСС должны были перейти к Советам. В борьбе с компартией появился старый лозунг: ''Вся власть Советам''. Но это был лишь политический маневр. ''Демократы'', покончив с КПСС, упразднили и Советы. В ликвидации советской власти ''заслуги'' Горбачева и Ельцина

------------------------------

1 Л у ч и н В.О. ''Указное право'' в России. С.7.

2Лук ьянов А.И. Переворот мнимый и настоящий. С.89-90.

Показательно, что против партии коммунистов вместе с демократами, добивавшимися развала СССР, выступало и сепаратистски настроенное руководство союзных республик (Собчак А.А. Из Ленинграда в Петербург... С.111).

621

неоспоримы. Правда, если послушать некоторых современных политологов, то можно подумать, что и ликвидировать тут по сути было нечего. В.А.Никонов, например, считает, что система Советов ''изначально утопична и неработоспособна. В реальной жизни советская власть никогда не существовала. Попытка ее введения после 1917 г. провалилась. Система Советов на деле практически сразу же была заменена железобетонной конструкцией партаппарата. Именно он был государством, а не Советы, которые выполняли роль фигового листочка. Нет никаких оснований полагать, что новая попытка их внедрения принесет другой результат''.1

В некотором роде неловко напоминать такому известному столичному политологу, как В.А.Никонов, что Советы - не изобретение большевиков. Они, по справедливому замечанию А.Г.Кузьмина, ''были рождены творчеством масс, и в них, по существу, восстанавливалась традиционная славянская форма самоуправления, строящаяся снизу вверх''.2 Действительно, Советы исторически восходят ко временам общинно-вечевого демократизма, характеризовавшего политическую жизнь Древней Руси.3 То была эпоха непосредственной демократии, когда различные ''советы'', ''думы'', ''веча'' заправляли жизнью ''городовых волостей'', или городов-государств.4 Названные институты выступали в качестве средства социально

---------------------------

1 Никонов В.А. Эпоха перемен: Россия 90-х глазами консерватора. С.418.

2 Кузьмин А.Г. Истоки русского национального характера// Вести. Моск. ун-та. Серия 8. История. 1993, No 5. С.22.

3 В.А.Красильщиков считает систему Советов ''пережитком вечевой эпохи''. При этом он полагает, что Советы ''абсолютно не годились для решения каких-либо модернизаторских задач'' (Красильщиков В.А. Вдогонку за прошедшим веком: Развитие России в XX веке с точки зрения мировых модернизаций. С.222). Тезис, на наш взгляд, спорный.

4 Фроянов И.Я. 1) Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Л.,1980; 2) Древняя Русь. Опыт исследования социальной и политической борьбы. СПб.,1995; Ф р о я н о в И.Я, Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси. Л ,1988.

622

политической самоорганизации народных масс и в то же время являлись органами народовластия. Шли годы, десятилетия, века, но тяга народа разрешать вопросы жизни коллективным разумом, всем миром не исчезала и, приноравливаясь к историческим переменам, проявлялась то в виде ''братчин'' и сельских мирских сходов, то в виде соборов (общеземских советов) или казачьих ''кругов''. Неудивительно, что в период революции 1905-1907 годов Советы рабочих, крестьянских солдатских, матросских, казачьих депутатов стали возникать самопроизвольно на основе многовекового народного общественно-политического опыта. Они появились в Петербурге, Москве, Иваново-Вознесенске, Киеве, Екатеринославе, Екатеринбурге, Ростове-на-Дону, Одессе, Твери, Николаеве, Самаре, Баку, Новороссийске, Саратове, Чите, Красноярске и других городах.