НПЛ. С. 372.
Янин В. Л. Указ. соч. С. 114.
Иконы Новгородского музея, Русского музея в Ленинграде и Третьяковской галереи. См.: Лазарев В. Н. Искусство Новгорода. М.; Л., 1947. С. 112, 120; Он же. Новгородская иконопись. М., 1976. Табл. 51–53, 60–63.
ПСРЛ. Т. 4, вып. 3. С. 544.
Новгородские губернские ведомости. 1850. № 3; Толстой М. Святые и древности Великого Новгорода. М., 1862. С. 109. На окладе Знаменской иконы, изготовленном в 1850 г., вместо Макария указан Петр Афонский, что уже в XIX в. породило ошибочные описания иконы в литературе. Между тем на самой иконе передан иконографический тип не Петра, а Макария, а на копиях иконы еще в XVII в. (например, на Михайловском «Знамении») избранные святые именовались правильно. Ошибка вызвана тем, что святые Онуфрий и Петр Афонские отмечались в один день и составляли традиционную каноническую и иконографическую пару.
Вздорнов Г. И. Фрески Феофана Грека в церкви Спаса Преображения в Новгороде. М., 1976. С. 132–134.
Антонова В. И. Древнерусское искусство в собрании Павла Корина. М., 1966. С. 25–28, № 1. Заметим попутно, что вопреки принятому толкованию оборот этой иконы занят изображением не Параскевы Пятницы, а мученицы Ульяны.
Сообщение помещено под 1173 г. (ПСРЛ. М., 1962. Т. 1. Стб. 361–362; М., 1962. Т. 2. Стб. 560–561; Л., 1925. Т. 5, вып. 1. С. 171–172; СПб., 1856. Т. 7. С. 80; М.; Л., 1949. Т. 25. С. 81–82).
Воробьев А. В. некоторые сведения по топографии Новгорода по архивным документам XVII в. // Новгородский исторический сборник. Новгород, 1961. Вып. 10. С. 239.
Гусев П. Л. Новгород XVI века по изображению на хутынской иконе «Видение пономаря Тарасия» // Вестник археологии и истории. СПб., 1900. Вып. 13. С. 11, рис. II; С. 16, рис. IV.
Хорошев А. С. Новые материалы по археологии Неревского конца // Новгородский сборник. 50 лет раскопок Новгорода. М., 1982. С. 253–259.
О строительстве острога при приближении суздальцев в 1170 г. говорится в летописном рассказе (НПЛ. С. 33).
НПЛ. С. 34.
НПЛ. С. 37.
Подвигина Н. Л. К вопросу о месте составления Синодального списка Новгородской Первой летописи // Вестник МГУ. Сер. 9. История. 1966. № 1.
НЛ. С. 266–267; НПЛ. С. 414.
НПЛ. С. 39.
Ср., например: Кушнир И. И. Новгород. Л., 1972. С. 65.
Воробьев А. В. Указ. соч. С. 239.
НПЛ. С. 50, 247. В действительности это событие произошло в 1207 г., так как в летописи говорится о субботе 17 марта, что соответствует не 1208-му, а 1207-му году.
НЛ. С. 246.
Янин В. Л. Указ. соч. С. 112.
НЛ. С. 266–267.
Исторические разговоры о древностях Великого Новгорода. М., 1808. С. 87; Опись Новгорода 1617 г. М., 1984. Ч. 2. С. 329.
ПСРЛ. СПб., 1901. Т. 12. С. 172.
Гусев П. Две исторические иконы новгородского Церковного древлехранилища // Новгородская церковная старина: Труды Новгородского церковно-археологического общества. Новгород, 1914. Т. 1. С. 171.
Забелин И. Описание новгородской святыни в 1634 г. // Чтения в Обществе истории и древностей Российских. М., 1862. Кн. 4. Смесь. С. 52.
НПЛ. С. 415.
Там же. С. 417; Псковские летописи. М., 1955. Вып. 2. С. 129.
ПСРЛ. СПб., 1901. Т. 12. С. 20.
ПСРЛ. Т. 12. С. 10.
НПЛ. С. 405–406.
ПСРЛ. СПб., 1897. Т. 11. С. 239.
ПСРЛ. Л., 1925. 2-е изд. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 432.
Псковские летописи. М.; Л., 1941. Вып. 1. С. 40; Вып. 2. С. 43, 126.
Там же. Вып. 1. С. 41–42; Вып. 2. С. 44, 128.
Там же. Вып. 1. С. 43; Вып. 2. С. 45, 129.
ПСРЛ. СПб., 1862. Т. 9. С. XIII.
Повести о житии Михаила Клопского. М.; Л., 1958. С. 152.
Русская историческая библиотека. 2-е изд. СПб., 1908. Т. 6. Стб. 421–426, № 50.
НПЛ. С. 414.
Трехлетняя задержка с поставлением Евфимия II породила в Житии Михаила Клопского устойчивый штамп: «А в то время немога владыка Иван 3 года, и взяша мужа чесна у святого Спаса на Хутыне на владычество – Семиона. И сведоша его на сени, и бысть три года не поставлен, и постави его митрополит и бысть три года, и потом свдоша его. И сведоша на сени Феодосиа <...> и пожив на владычестве три года, и потом сведоша его с сенеи…» (Повести о житии Михаила Клопского. С. 93).
Читать дальше
Конец ознакомительного отрывка
Купить книгу