Авенир Соловьёв: Октябрьская революция предана?

Но если Октябрьская революция была не социалистической (пролетарской), а капиталистической (буржуазной), то снимается вопрос и о предательстве этой революции; не предательство было, а шел естественно-исторический процесс превращения крестьянской России в капиталистическую [7] . См. подробнее: А.В.Соловьев. Этюды о капитализме России XX века. (Становление капитализма в СССР). Кострома, 1995. 8. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., 2-е изд., Т. 8, С. 6. 9. «Правда», 17 апреля 1990 г. 10. См.: К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., 2-е изд., т. 23, с. 596, 606, 607; В.В.Пастухов. От номенклатуры к буржуазии // Полис, 1993, № 2, С. 49—56, А.В.Соловьев. Советский директор: собственник или наемный работник? // Марксист № 3, 1995. № 4. 1996, С. 60—77. 11. Десятый съезд РКП (б). М., 1968, С. 349—350. 12. Одиннадцатый съезд РКП (б). М., 1936, С. 135, 143, 144. 13. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., 2-е изд., Т. 1, С. 422—423. 14. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., 2-е изд., Т. 36, С. 263. «Книжное обозрение» № 44, 5 ноября 1996 г. . Ошибившись в определении ХАРАКТЕРА РЕВОЛЮЦИИ, Троцкий не мог не ошибиться и в определении движущих сил процесса, подменяя объективное — субьективным. Это — не в порицание Троцкому, это — в назидание нашим современникам; уж слишком часто в истории даже у крупных политических деятелей личные сиюминутные представления о своей роли в событиях, (более всего — преувеличенные, довлеют над объективным анализом самих этих событий).

Впрочем, Троцкий в этом — не последний, но и не первый, еще Ф. Энгельс писал: «Когда приступаешь к выяснению причин успеха контрреволюции, то всюду наталкиваешься на готовый ответ, будто дело в господине А или гражданине Б, которые «предали» народ. Этот ответ, смотря по обстоятельствам, может быть правильным или нет, но ни при каких обстоятельствах он ничего не объясняет, не показывает даже, как могло случиться, что «народ» позволил себя предать».

Это — важно, но главное — дальше: «И печальна же будущность политической партии, если весь ее капитал заключается в знании того факта, что гражданин имярек не заслуживает доверия»[8] . К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., 2-е изд., Т. 8, С. 6. 9. «Правда», 17 апреля 1990 г. 10. См.: К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., 2-е изд., т. 23, с. 596, 606, 607; В.В.Пастухов. От номенклатуры к буржуазии // Полис, 1993, № 2, С. 49—56, А.В.Соловьев. Советский директор: собственник или наемный работник? // Марксист № 3, 1995. № 4. 1996, С. 60—77. 11. Десятый съезд РКП (б). М., 1968, С. 349—350. 12. Одиннадцатый съезд РКП (б). М., 1936, С. 135, 143, 144. 13. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., 2-е изд., Т. 1, С. 422—423. 14. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., 2-е изд., Т. 36, С. 263. «Книжное обозрение» № 44, 5 ноября 1996 г. .

Заметим, что ВКП(б)—КПСС, проводя борьбу с «врагами народа», а затем — «раздевая» [9] . «Правда», 17 апреля 1990 г. 10. См.: К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., 2-е изд., т. 23, с. 596, 606, 607; В.В.Пастухов. От номенклатуры к буржуазии // Полис, 1993, № 2, С. 49—56, А.В.Соловьев. Советский директор: собственник или наемный работник? // Марксист № 3, 1995. № 4. 1996, С. 60—77. 11. Десятый съезд РКП (б). М., 1968, С. 349—350. 12. Одиннадцатый съезд РКП (б). М., 1936, С. 135, 143, 144. 13. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., 2-е изд., Т. 1, С. 422—423. 14. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., 2-е изд., Т. 36, С. 263. «Книжное обозрение» № 44, 5 ноября 1996 г. каждого предыдущего генсека устами последующего, шла именно этим путем к своей «печальной будущности» и - пришла...

Но мы-то сейчас говорим о Троцком, который нашел своих «врагов народа» в бюрократах. «Как сознательная политическая сила бюрократия изменила революции», — пишет Троцкий. — «Октябрьская революция предана правящим слоем» («П. р.», С. 208—209). «Свободный труд несовместим с существованием бюрократического государства» («П. р.», С. 200). Как видим, Троцкому («Второй бюрократ после Ленина») даже в 1936 г. было жаль расстаться со своими иллюзиями о социалистической революции в 1917 году. Но не мешало бы и Троцкому знать, что еще мудрый Адам Смит напоминал, что бюрократы— служащие — это всегда именно СЛУГИхозяев-собственников (рабовладельцев, феодалов, капиталистов), а страна принадлежит не служащим, а хозяевам. Поэтому ссылки на бюрократию (а теперь — и на партократию) объясняют немного: на деле, не лакеи, а барин виноват... Кто хозяин-барин «после 17-го»? Вот в чем вопрос! На него Троцкий не ответил, ошибочно отождествив слугу с хозяином. Думается, в наши дни ближе всех к истине стала «марксистская платформа в КПСС», утверждая, что в СССР к 1990 г. сложился неустойчивый конгломерат «элементов докапиталистических, государственно-капиталистических и социалистических общественных отношений» [10] . См.: К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., 2-е изд., т. 23, с. 596, 606, 607; В.В.Пастухов. От номенклатуры к буржуазии // Полис, 1993, № 2, С. 49—56, А.В.Соловьев. Советский директор: собственник или наемный работник? // Марксист № 3, 1995. № 4. 1996, С. 60—77. 11. Десятый съезд РКП (б). М., 1968, С. 349—350. 12. Одиннадцатый съезд РКП (б). М., 1936, С. 135, 143, 144. 13. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., 2-е изд., Т. 1, С. 422—423. 14. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., 2-е изд., Т. 36, С. 263. «Книжное обозрение» № 44, 5 ноября 1996 г. . Сам же Троцкий ставит вопрос: «Есть ли бюрократия господствующий класс?» («П. р.», С. 205—209). Ставит — и не может на него ответить, справедливо считая, что советская бюрократия — НЕ класс, «государственных капиталистов», но и государственная собственность — НЕ социалистическая («П.р.», С. 211).