Михаил Худяков - Очерки по истории КАЗАНСКОГО ХАНСТВА

Хотя боярская дума находит себе близкую параллель в совете карачи, бояре и дети боярские — в князьях и огланах (вплоть до тождества терминов "дети боярские" и «оглан», т. е. сын), а местничество — в родословных счетах татарской аристократии, но мы не решаемся судить о [237]причинах такого параллелизма. Более существенным нам представляется вопрос о влиянии курултая на земский собор. Из описания курултая 14 августа 1551 года, приведенного в "Царственной Книге", мы знаем о составе собрания "всей Казанской земли". Нет сомнения, что собрания в таком же составе были известны казанцам и ранее, и мы уже отмечали случаи употребления этого термина в документах.

В России земский собор появился накануне падения Казанского ханства, и нельзя не обратить внимания на тождество состава первых земских соборов и курултая. "Стоглав 1551 года был соединением «властей» (духовенства), «синклита» (боярской думы) и представителей воинства", [412] Виппер "Иван Грозный", с. 61. а в курултае также участвовали духовенство, князья и огланы.

Трудно думать о случайности совпадения в составе двух этих собраний, состоявшихся в одном и том же году. Вопрос о том, откуда направлялось заимствование, очевиден: для Казанского ханства "собор всей земли" был старым, привычным учреждением, для нарождавшейся новой России он был нововведением. Русские историки говорят: "Установлены в науке и предшественники "совета всей земли": это — соединение разных разрядов воинства, образчик которого дал Иван III в 1471 г. и, с другой стороны, освященный собор, совет высшей иерархии". [413] Виппер "Иван Грозный", с. 61. Не следует ли к этим образцам добавить еще более близкий — совет "всей земли", практиковавшийся у татар, ближайшим образом — в Казанском ханстве? Вопрос этот должен быть разрешен авторитетными специалистами.

В настоящее время является вполне установленным, что переписи населения заимствованы русскими у татар. Развитое письменное делопроизводство, составлявшее характерную особенность вообще восточных культур — китайской, персидской и т. д. — нашло себе обширное применение и на Руси, в противоположность средневековому Западу. Цитированный нами проф. Виппер говорит: "Особенно поразительным казалось московское судопроизводство англичанам, у которых суд, построенный на прецендентах, на старых решениях, хранившихся в архивах, требовал громадной памяти от судей и адвокатов и создавал благодаря этому обширный класс профессиональных ходатаев. Уже первый из описавших Московию англичан, Чанслор, одобряет русское судопроизводство в том отношении, что здесь нет юристов, которые бы вели процессы на [238]суде, каждый сам правит свое дело и подает челобития и ответы письменно, противно английскому судопроизводству". [414] Виппер "Иван Грозный", с. 19. Проф. Виппер видит в судебниках Ивана III (1497 г.) и Ивана IV (1550 г.) "сильнейшее влияние византийских образцов", но при этом он забывает примеры восточного законодательства с точными кодексами писаных законов (Яса). Суд с его инстанциями — «хаким» и «казы» занимал почетное место в татарском государстве, как видно из ярлыка Сагиб-Гирея, и мы вправе заподозрить и здесь распространение татарской культуры на русскую государственность.

Письменное делопроизводство, огромные переписи всего населения — все это решительно устраняет обычные представления о татарах, как о полудиких кочевниках. Мы уже видели какое громадное потребление бумаги было в Ногайском княжестве — оно разумеется, предполагает развитое делопроизводство и хорошую грамотность.

Еще в одной области также можно наметить влияние татарской культуры на русских — в области дипломатии. Напомним характеристику московской дипломатии, данную профессором Виппером: "Московские дипломаты во всяком случае не чувствовали смущения пред европейцами, напротив, любили брать на себя роль критиков по отношению к иностранным державам, забивать приезжающих в Москву послов текстами договоров и ссылками на исторические хроники, наконец, принимать иронический тон и ловить противника на противоречиях… Первый из послов отправленных в Англию для заключения договора, Иван Непея, до известной степени показался англичанам типом хитрого, неуловимого, себе на уме, русского человека". [415] Виппер "Иван Грозный", с. 76. Правильнее было бы сказать — "восточного человека". В этих чертах нетрудно узнать хорошо знакомый облик татарина-торгаша, прототип московского дипломата. Первые дипломатические сношения московскому государству пришлось вести исключительно лишь с татарами, и у кого же им было учиться дипломатическому искусству, как не у татар? Кто знаком с приемами татарской торговли, тот легко разгадает, откуда взялись черты дипломатов, приведенные проф. Виппером — критика, начетническая ученость, ирония, хитрость: все это применяют восточные покупатели, когда прицениваются к товару, и делают огромный «запрос», когда выступают, как продавцы. Недаром, на западно-европейцсв московская дипломатия [239]производила всегда впечатление чисто восточной, не европейской.