Лев Ельницкий - Возникновение и развитие рабства в Риме в VIII—III вв. до н.э.

Фюстель де Куланж. Гражданская община древнего мира. Пер. с фр. под ред. Д. Н. Кудрявцева. СПб., 1906, стр. 37 сл.

F. Binder. Die Plebs. Studien zur römischen Rechtsgeschichte. Leipzig, 1909, стр. 184 сл.

F. Altheim. Italien und Rom. II. Amsterdam — Leipzig, 1947, стр. 173.

Л. Г. Морган. Древнее общество. Пер. с англ. под ред. М. О. Косвена. Л. 1934.

Там же, стр. 185 сл.

W. Ihne. Forschungen auf dem Gebiete der römischen Verfassungsgeschichte. Leipzig, 1847, стр. 15 сл. (ср. он же. Römische Geschichte, I. Leipzig, 1886, стр. 60 сл.).

К. Маркс. Формы, предшествующие капиталистическому производству. — ВДИ, 1940, № 1, стр. 11 сл.; Ф. Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государства. — К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 21, стр. 165-166.

К. J. Neumann. Kaiserrede über die Grundhenschaft de Römischen Republik. Strassburg, 1900.

Необходимо иметь в виду, что еще М. Фойгт в 70–е годы прошлого века подчеркнул, что патриции своим наименованием обязаны не тому, что они носят родовое имя отцов, как это согласно утверждали Ливий, Дионисий Галикарнасский и Плутарх (Liv., Χ, 8, 10; Dion. Hal., II, 8, 3; Plut. Quest. Rom., 58), но тому, что они являлись патронами своих клиентов, о чем свидетельствуют Фест (Fest, 246а, 23: Atque ideo patres appelali sunt quia agrorum partes attribuerant tenuioribus perinde ac liberis) и Зонара (Zon., VII, 3: πατρίκιοι μέντοι οί βουλεὔται έπεκλήθεσαν… από τῆς πατρονίας). Из этих определений как нельзя более ясно выступают социальные корни патрициата (M. Fоigt. Leges regiae. — «Abhandlungen der Sächsischen Gesellschaft der Wissenschaft, Phil. — hist. Classe», VII. Leipzig, 1876, стр. 743, прим. 411; он же. Über die Klientel und Libertinität. — «Berichte über die Verhandlungen der Sächsischen Gesellschaft der Wissenschaft. Phil. — hist. Classe», XXX, 1. Leipzig, 1879, стр. 166, прим. 78).

Ε. Meyer. Plebs. — «Handwöterbuch der Staatswissenschaften». Hrsg. J. Kurad, L. Elster u. a. Iena, 1898—1901, V, стр. 883.

Е. Meyer. Die Sklaverei im Altertum. Kleine Schriften. Halle, 1910, стр. 169 сл.

Употребляя в дальнейшем условно выражение «крепостное состояние» по отношению к древнеиталийским сельским клиентам, мы, однако, отнюдь не хотим этим поставить знак абсолютного равенства между рабовладельческой клиентелой и феодальным крепостничеством. Это не позволяют сделать существенные различия в хозяйственных и в социально–политических условиях существования обеих общественных формаций.

Так же как ни в коем случае не приравниваются к рабам и древнеиталийские клиенты (пелаты, или пенесты, у Дионисия Галикарнасского и других греческих историков Рима). Между тем в какой–то мере все эти и греческие и латинские «крепостные» сходны, во–первых, по социальному положению между собой и, во–вторых, весьма близки к состоянию патриархального рабства, как это явствует из этнографических данных.

А. Валлон. Рабство в древности. М., 1941, стр. 281 сл.; W. L. Westermann. The Slave Systems of Greek and Roman Antiquity. Philadelphia, 1955, стр. 119 сл.

W. L. Westermann. Указ. соч., стр. 1. Из этого, однако, отнюдь не следует, что названные авторы хоть сколько–нибудь сходны между собой в понимании Исторического значения рабовладения в древности: в то время как Валлон, стоящий на буржуазно–либеральных позициях, склонен считать рабство одной из величайших исторических несправедливостей и одной из моральных причин крушения античного мира, политически реакционный Вестерман вообще не придает рабству сколько–нибудь существенного социально–исторического значения.

Ср. Plat. Repub., 547с: τοὺς δε πρίν φυλαττομένους ύπ᾿ άὔτῶν ώς ελευθέρους φίλους τε καί τροφέας, δουλωσάμενοι τότε περιοίκους τε καί οίκέτας ἔχοντες (т.е. прежде свободные оказались низведенными до положения порабощенных периэков и ойкетов). Примеры широкого употребления этих терминов в указанном нами смысле в греческом классическо–эллинистическом мире читатель найдет в книгах: D. Lotzе. Μεταξὺ ελευθέρων και δούλων. Berlin, 1959; F. Bömer. Untersuchungen über die Religion der Sklaven, II—III. Wiesbaden, 1960, 1961.

То обстоятельство, что племенные наименования обратились с течением времени в обозначения низших общественных категорий, указывает на возникновение социального неравенства в результате завоевания одного племени другим. Таковым, несомненно, было происхождение фессалийских пенестов и пелопоннесских гелотов, покоренных дорийцами. В. В. Струве в статье «Плебеи и илоты» (сб. «Из истории докапиталистических формаций». Известия ГАИМК, вып. 100. Л., 1933, стр. 363 сл.) сопоставляет гелотов и древнеримских плебеев как социальные категории, возникшие в результате завоевания. Подчинение гелотов спартиатам квалифицируется им как низведение в состояние рабства, подобное положению пенестов, мариандинов, мноитов (на о–ве Крит) и т.п. Термин «плебс» также возводится им к этническому наименованию.