Владимир Литвиненко - Правда сталинской эпохи

С чего он это взял? Каким показателями пользовался, оценивая «тупиковость» развития Советского Союза? В его комментарии мне удалось обнаружить только вот это: «…Мы начинаем все сначала. Мы снова учимся акционерному капиталу, менеджменту, ипотеке, восстанавливаем храмы и так далее…».

Видимо, А. С. Ципко считает, что все им перечисленное характеризует «правильность» пути страны. Но эти показатели играют ничтожную роль в жизни любого государства. Состояние и направленность развития страны оцениваются показателями значительно большей степени общности, главными из которых являются показатели, характеризующие экономическое, нравственное и демографическое состояние общества. По этим показателям никаких признаков «тупиковости» пути Октября не было. До 1991 года экономика СССР росла, численность и продолжительность жизни населения увеличивались, нравственной деградации общества не наблюдалось.

А вот по поводу «столбовой дороги цивилизации», на которую свернула Россия в 1992 году, в мире все больше нарастает беспокойство, что ведет она в эволюционный тупик, причем сразу в двух отношениях — ресурсном и демографическом. Еще в 1992 году Конференция ООН по охране окружающей среды пришла к выводу, что если все страны мира пойдут по пути западной цивилизации, земных ресурсов для существования человечества не хватит. С другой стороны для западной цивилизации замаячила перспектива депопуляции, т. е. вымирания {6} 6 В советское время антисоветчики потешались над выражением «за гнивающий Запад». Действительность оказалась еще кошмарней: Запад не загнивает, а вымирает. . В результате погони за высоким уровнем жизни в странах Запада резко снизилась рождаемость. Сейчас рождаемость в «цивилизованных» странах не обеспечивает даже простого воспроизводства населения. В Европе, например, но прогнозу Демографического отдела ООН, сделанному в 2001 году, коренное население к 2050 году сократится с 728 млн. чел. до 600 млн. чел.

Если так и дальше пойдет, то через пару столетий западная цивилизация исчезнет с лица Земли, а ее территория будет полностью занята выходцами из «нецивилизованного мира».

Представьте себе ситуацию: на пожаре человек бросается в горящую избу и спасает двух детей. Ясно, что этот поступок — подвиг, а человек, его совершивший — герой. Но тут вдруг вам сообщают, что человек бросился в огонь не ради детей, а чтобы спасти свой самогонный аппарат, одолженный третьего дня хозяину горящего дома. А детей он спас случайно. Какова будет ваша реакция на такую «информацию»? Правильно: и поступок уже не подвиг, и спаситель детей — не герой. Обратите внимание: и поступок, и его результат остались прежними, но опошление причины поступка резко изменило в худшую сторону ваше отношение к его результату.

К чему этот пример? А к тому, что антисоветчики, не имея возможности изменить выдающиеся результаты цивилизационного прорыва советской страны в 30-х годах, пытаются их дискредитировать, принижая и опошляя цели и методы этого прорыва, в первую очередь, причины и цели форсированной индустриализации и коллективизации сельского хозяйства СССР.

В качестве причин форсированной индустриализации СССР в 30-х годах прошлого века антисоветчики называют большевистскую идеологию, милитаризм советского руководства, непомерные амбиции и самодурство Сталина. Игорь Бестужев-Лада по этому поводу пишет: «Как и всякий новый диктатор… он (Сталин. — В. Л. ) вознамерился повысить свой престиж каким-то значительным политическим нововведением…».

Авторы одного из учебников по истории России объясняют отказ страны от нэпа тем, что эта политика не укладывалась во взгляды Сталина. В книге М. Я. Лойберга «История экономики» утверждается, что «решающую роль (в выборе пути модернизации экономики. — В. Л. ) играло стремление большевистского руководства немедленно создать современную военную промышленность и тем самым повысить политический вес России, ввести ее в состав супердержав».

Директор Института экономики переходного периода, поганый внук славного деда, Егор Гайдар в статье «Цена сталинской индустриализации» пишет: «Милитаризм, приоритет развития военной промышленности, аномально высокая доля военных расходов в ВВП — именно это ставится во главу угла сталинской индустриализации».

Кандидат технических наук А. Хомяков в статье «Дело академика Стечкина и дело «Промпартии», опубликованной в журнале «Новый мир», тоже уверяет читателей в милитаризме советской власти. Он пишет: «Научно-хозяйственная доктрина Советского Союза была связана с военными приготовлениями. Поэтому никакие народно-хозяйственные инициативы Стечкина с его газовыми турбинами для мирного транспорта, заводскими лабораториями, экономичными и экологически безопасными двигателями и все прочее власть не интересовали…»