Глеб Носовкий: Геракл. «Древний»-греческий миф XVI века. Мифы о Геракле являются легендами об Андронике-Христе, записанными в XVI веке

Имя Геракла известно всем с детства. Могучий герой «Древней» Греции совершил много замечательных подвигов. Оказывается, его жизнеописание состоит из двух слоёв. Первый – сведения об императоре Андронике-Христе (он же – князь Андрей Боголюбский) из XII века. Второй слой – события эпохи османского = атаманского завоевания XIV – XVI веков. Кроме того, в знаменитых двенадцати подвигах Геракла мы обнаружили описание расположения планет по созвездиям зодиака. По-видимому, таким образом древние авторы зашифровали дату составления жизнеописания Геракла. Мы определили её. Астрономическое решение оказалось единственным. Это 17 – 20 ноября 1513 года н.э.

Кроме того, выяснилось, что жизнеописание известного «античного» героя Тесея также является одним из вариантов «биографии» Андроника-Христа.

В настоящей книге мы датируем также несколько новых, недавно обнаруженных нами старинных зодиаков. Никто до нас не понимал, что эти изображения несут в себе астрономическую информацию. Полученные датировки проливают новый свет на известные события прошлого.

В заключение, мы приводим все обнаруженные нами к настоящему моменту семьдесят отражений императора Андроника-Христа, то есть великого князя Андрея Боголюбского. Получился впечатляющий перечень «фантомов».

Выскажем теперь принципиальную, по нашему мнению, мысль. Настоящая книга продолжает важный этап наших исследований. Он описан в книгах:

«Начало Ордынской Руси»,

«Крещение Руси»,

«Царский Рим в Междуречье Оки и Волги»,

«Потерянные Евангелия»,

«Христос и Россия глазами «древних» греков»,

«Завоевание Америки Ермаком-Кортесом и мятеж Реформации глазами «древних» греков»,

«Раскол Империи: от Грозного-Нерона до Михаила Романова-Домициана»,

«Христос родился в Крыму. Там же умерла Богородица»,

«Геракл».

В этих книгах мы, опираясь на Новую Хронологию, интерпретируем основные старинные источники по «античной» истории Рима и Греции. (Осталось лишь несколько текстов, впрочем, немного, по истории Римской Империи якобы III – VI веков; мы осветим их в последующих книгах). То есть, мы взглянули на все эти крупные произведения с новой точки зрения, открывшейся после восстановления правильной хронологии на основе астрономических и математических методов. Оказалось, что Библия и якобы древнейшие тексты Геродота, Тита Ливия, Тацита, Светония, Иосифа Флавия, Гомера, Фукидида, Ксенофонта, Полибия, Плутарха, Павсания, Страбона, Диодора Сицилийского, Аппиана Александрийского, Аполлодора, Евтропия, Секста Аврелия Виктора, Элия Спартиана, Юлия Капитолина, Элия Лампридия и других авторов (использованных в перечисленных наших трудах), рассказывают на самом деле о событиях XII – XVII веков. Конечно, предложенное нами их прочтение (как и вообще любая интерпретация) не является строгим доказательством. Однако мы продемонстрировали саму возможность понимания «античных» текстов как важных свидетельств о средневековых событиях. Мы показали, что практически все «античные классики» естественно вписываются в Новую Хронологию и не только не противоречат ей (как пытались заявлять нам некоторые историки), но подтверждают. Кроме того, оказалось, что «классические» источники сообщают много нового и неожиданного о событиях XII – XVII веков.

В результате обнаружилось, что примерно ЧЕТЫРЕ ДЕСЯТКА «античных» произведений, исследованных нами (включая Библию), «покрывают» практически все основные события, известные в «древней» истории Рима, Греции, Египта, Персии, Израиля и Иудеи. При этом оказалось, что таких основных первоисточников не так уж много по объёму. Они занимают всего лишь четыре – пять полок в стандартном книжном шкафу. Таким образом, не следует думать, будто для воссоздания костяка «античной» истории нужно «невероятно много источников» (как думают некоторые). Четырёх десятков, как выяснилось, достаточно. Конечно, есть много документов более мелкого характера, описывающих те или иные детали древних событий. Мы же говорим здесь лишь о главных книгах, на которых покоится фундамент «античности».

Далее, мы обнаружили следующее любопытное обстоятельство. Есть довольно много старинных текстов вторичного характера, то есть всего лишь пересказывающих или комментирующих указанные основные источники. Объём таких «пересказов» в несколько раз превышает объём книг основного фонда (так мы называем главные первоисточники, в основном, уже исследованные нами). Таким образом, в фундаменте «античной» истории опять-таки лежит лишь сравнительно небольшое число главных текстов.