Михаил Галактионов - Париж 1914 (темпы операций)

Итак, накануне решающего дня Марнской битвы, когда Клюк рассчитывал осуществить победоносно свой контрманевр на реке Урк, противник вплотную стоял уже на Марне, имея перед собой ничтожное прикрытие, а на большом протяжении бреши — полную свободу перехода на северный берег реки. Состязание в темпе разбития маневра кончилось, следовательно, не в пользу Клюка. Полностью причины этого могут быть установлены лишь в дальнейшем изложении. Но здесь нужно подчеркнуть, что руководство 1–й армией не сумело осуществить единого, твердого маневра. Последний осуществлялся судорожными толчками, что вызвало переброску «пакетами» частей 1–й армии на реку Урк. Скованный здесь, Клюк промедлил в принятии радикального решения. Эта потеря времени привела к роковым последствиям. Закрыть брешь между 1–й и 2–й армиями не было уже ни времени, ни сил. Самый маневр был сорван отвлечением части сил для защиты левого фланга. К этому присоединилось действие и других факторов, которые командование 1–й армии не смогло оценить в силу их новизны: резвое снижение тактической подвижности войск под губительным огнем артиллерии и пулеметов и несоответствие оперативной подвижности войск новым условиям развития маневра.

В целом все это привело к замедлению маневра и к проигрышу битвы.

д) Разногласие между Клюком и Бюловым

8 сентября, после того как 3–й и 9–й корпуса ушли с южного берега Марны, наличие опасной бреши между 1–й и 2–й армиями стадо очевидным и неоспоримым фактом. Однако, союзники перешли Марну лишь на другой день. Следовательно, в распоряжении германского командования оставались еще целые сутки для предотвращения этой угрозы. Чрезвычайно важно сосредоточить свое внимание на указанной дате — 8 сентября, — т. е. на четвертом дне с момента фактического начала битвы.

Официальная история утверждает, что «при согласованном действии обоих командующих (1–й и 2–й армиями) путем использования всех наличных резервов, — в особенности 14–й пех. дивизии 2–й армии, — строгой организации защиты Марны, установления ясных, единых отношений командования и устройства преграждений и разрушения переправ через Maрну, удалось бы преградить продвижение в брешь наступающей ощупью английской армии до той поры, пока 1–я армия не достигла бы успеха» [208]. В виде примера приводятся в частности бои на переправах через Маас.

Итак, возможности были. Однако, они оказались неиспользованными. Почему? В силу несогласованности действий командования 1–й и 2–й армий, гласит официальная легенда.

«Всюду выступает недостаток единого руководства 1–й и 2–й армий. Переговоры, посылка туда и сюда офицеров мало помогали и часто вносили лишь путаницу» [209].

Оспаривать правильность этих утверждений не приходится. Отсутствие единства в управлении двумя правофланговыми армиями, несогласованность действий их командующих — слишком очевидный факт. Но вместо того, чтобы тщательно и конкретно проанализировать, в чем же именно выразилось влияние этих фактов на ход событий, пытаются ими объяснить все.

При этом, извращая исторические факты, создают целую теорию. У Клюка и Бюлова, дескать, были совершенно разные воззрения на способ действия в Марнском сражении. «Генерал Бюлов усматривал в смелом наступательном решении генерала Клюка с самого начала опасную затею. Только в оборонительной защите правого фланга фронта видел он задачу 1–й армии; ее разрешение следовало, по его мнению, искать в отходе за реку Урк и непосредственном тесном примыкании к правому флангу 2–й армии. В каждой бреши боевого фронта он видел, как и в битвах на реке Самбре и у Сен-Кантена, угрожающую опасность» [210]. Что касается Клюка, то ему приписывается «стойкое следование стратегической инициативе» [211].

Но верно ли, что все дело было в различии взглядов? Дальше будет показано, что это различие, по меньшей мере, преувеличено. Но если бы оно и существовало, нельзя рассматривать взаимоотношения Клюка и Бюлова в ходе сражения как теоретическую дискуссию в уютной обстановке кабинета. Первоначально брешь внутри 1–й армии возникла в силу внезапною удара на двух флангах. Но, говоря о левом фланге 1–й армии, мы искусственно оторвали 3–й и 9–й корпуса от 2–й армии, правый фланг которой они одновременно составляли. Эти два корпуса в начале сражения на Марне продолжали преследовать противника на юг вместе с правофланговыми корпусами 2–й армии. Что касается левофланговых корпусов 2–й армии, то они в течение всей Марнской битвы продолжали преследование противника, подвергнувшись внезапной атаке также и на левом фланге. Раздвоение оперативной мысли, столь характерное для командования 1–й армии, должно быть в полной мере перенесено и на командование 2–й армии. Раздвоение мысли привело с помощью противника к раздвоению оперативных направлений в действиях 1–й и 2–й армий.