Фредерик Коплстон - История философии. Древняя Греция и Древний Рим. Том I

Следует отметить, что теория искусства как имитации подразумевает, что искусство для Платона имело свою собственную область. В то время как έπιστήμη связано с областью идеального, а δόςα – с восприятием чувственных объектов, είκασία связана с областью воображаемого. Произведение искусства – это продукт воображения и воздействует на эмоциональную сферу человека. Не следует думать, что, считая искусство имитацией, Платон требовал от него обязательного фотографического воспроизведения, несмотря на то что его слова об «истинной» имитации можно понять именно в этом смысле. С одной стороны, природный объект – это не фотографическая копия Идеи, поскольку Идея относится к одной области, а чувственный объект – к другой. По аналогии мы можем сделать вывод, что произведение искусства не обязательно должно точно воспроизводить объект. Это плод творческого воображения. Опять–таки, помня о том, что Платон считал имитацией и музыку, очень трудно, как я уже говорил, согласиться с тем, что имитация означает простое фотографическое воспроизведение. Ее скорее можно назвать символизмом, порождаемым воображением, и именно поэтому мы не можем сказать о ней, что она истинна или ложна. Музыка полна символизма и несет в себе очарование красоты, которое воздействует на эмоции человека.

Эмоции людей могут быть разными – одни полезны, другие вредны. Поэтому решать, какие виды искусства можно оставить, а какие – исключить, должен Разум. Тот же факт, что Платон в «Законах» допускает существование в своем государстве отдельных видов искусства, говорит о том, что искусство занимает определенное место в жизни человека и его нельзя заменить ничем иным. Может быть, оно порождает не самые возвышенные чувства, но оно затрагивает душу. Этот вывод следует из отрывка, в котором Платон, говоря о стереотипном характере египетского искусства, замечает, что, «если человек услышит где–нибудь естественные мелодии, он должен, не сомневаясь ни минуты, записать их в общепринятом виде» 11. Следует, однако, признать, что Платон не осознавал, а если и осознавал, то нигде открыто этого не показывал, что эстетическое восприятие имеет специфически беспристрастный характер. Его гораздо больше интересуют образовательный и моральный аспекты искусства, которые не имеют отношения к эстетическому восприятию, как таковому, но которые тем не менее существуют и должны учитываться теми, кто, подобно Платону, ценит моральное совершенство выше восприимчивости к красоте.

3. Платон признает, что люди рассматривают искусство и музыку как средство получить удовольствие, но он не разделяет этот взгляд. Можно считать, что вещь приносит удовольствие, только в том случае, если она не имеет утилитарного применения, не помогает познать истину или не передает «сходство» (намек на имитацию), но существует только для того, чтобы услаждать наши чувства. Музыка, к примеру, является имитацией и воспроизводит природные звуки, и хорошая музыка содержит «истину в имитации» 12, поэтому музыка, по крайней мере хорошая, помогает нам познать определенную «истину» и потому не может существовать исключительно ради услады чувств и не может оцениваться только по меркам доставляемого ею удовольствия. То же самое справедливо и для других видов искусств. Отсюда вывод: можно допустить существование различных видов искусств в государстве, но только в том случае, если они будут знать свое место и выполнять в первую очередь свою образовательную функцию, которая доставляет полезное удовольствие. Платон, однако, вовсе не хотел сказать, что искусство не доставляет или не должно доставлять удовольствие, он пишет, что жители идеального города «должны уделять должное внимание наставлениям и развлечениям, которые доставляют музы» 13, и даже заявляет, что «все мужчины и мальчики, свободные и рабы, люди обоего пола и весь город не должны прекращать услаждать себя теми мелодиями, о которых шла речь; и эти мелодии должны быть самыми разнообразными и переменчивыми, чтобы не возникало однообразия, поэтому певцы должны распевать свои гимны с чувством и сами получать удовольствие от своего пения» 14.

Но хотя Платон в своих «Законах» и допускал существование искусства как средства развлечения и отдыха ради «невинного удовольствия», которое оно доставляет, он не уставал подчеркивать его образовательные и моральные функции, его способность приносить полезное удовольствие. Отношение Платона к искусству в «Законах» более либеральное, чем в «Государстве», но его фундаментальные взгляды ничуть не изменились. Обсуждая теорию государства, мы уже имели случай убедиться, что в обоих диалогах предлагается ввести строгое наблюдение за искусством и его цензуру. В том же самом отрывке, где Платон говорит о том, что следует уделять должное внимание наставлениям и развлечениям, которые доставляют музы, он спрашивает, следует ли позволять поэту «обучать свой хор так, как ему захочется, предав забвению вопрос о добродетелях и пороках» 15. Иными словами, искусство, допускаемое в идеальном государстве, должно иметь хотя бы отдаленное отношение к Формам («истина в имитации», проявляющаяся через чувственный объект), насколько это возможно в творениях воображения. Если этого не будет, то такое искусство можно считать не только вредным, но и плохим, поскольку хорошее искусство, по Платону, содержит «истину в имитации». И снова мы убеждаемся, что искусство имеет свою собственную задачу, пусть не слишком возвышенную, поскольку это всего лишь звено в общей цепи образования. Искусство удовлетворяет потребность человека в самовыражении, позволяет ему отдохнуть и развлечься, будучи определенной формой человеческой деятельности, а именно художественного творчества (хотя слово «творчество» следует понимать здесь в связи с доктриной имитации). Теория искусства Платона, вне всякого сомнения, представляет собой лишь набросок и потому неудовлетворительна, однако утверждать, что у него вообще не было никакой теории искусства, мы не можем.