Андрей Никитин - «Повесть временных лет» как исторический источник

Thietmari Merseburgensis episcopi chronicon, VII, 72 (далее — Thietmari chronicon); Назаренко А. В. Немецкие латиноязычные источники IX–XI веков. М., 1993, с. 140.

Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов, М.-Л., 1950, с. 159–160.

Татищев В. Н. История Российская, т. I. М.-Л., 1962, с. 112–113.

Об анахронизме упоминания «Андриха Чешьского», правившего в 1012–1033 гг., см.: Королюк В. Д. Западные славяне и Киевская Русь. М., 1964,с.103–104.

Обработка данного сюжета «краеведом» проступает с первых строк характерными его уточнениями, «бе бо рать велика», «бе бо голодь великъ вь граде», «бе бо погребено», хотя эти наблюдения и не распространяются на весь текст.

Успенский сборник…, с. 42–58.

Thietmari chronicon, VII, 73 ( Назаренко А. В. Немецкие латиноязычные…, с. 141).

Thietmari…, VIII, 32 (Там же, с. 142).

Рохлин Д. Г. Итоги анатомического и рентгенологического изучения скелета Ярослава Мудрого. // КС ИИМК, VII, М.-Л., 1940, с. 46–57; Гинзбург В. В. Об антропологическом изучении скелетов Ярослава Мудрого, Анны и Ингигерд. (Там же, с. 57–66.)

О том, что Болеслав I находился в Киеве после победы на Буге на протяжении десяти месяцев, пишет Галл Аноним ( Галл Аноним. Хроника и деяния князей или правителей польских. М., 1961, с. 36), хотя В. Д. Королюк, опираясь на показания Архангелогородского летописца ( Королюк В. Д. Западные славяне…, с. 257) и мнения исследователей (там же, с. 255) почему-то считает, что в Киеве Болеслав I пробыл не более одного месяца.

Шахматов А. А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб., 1906, с. 440–441.

Успенский сборник…, с. 54–55.

«Есть же могыла его в пустыни и до сего дне» [Л., 145].

Успенский сборник…, с. 62–63.

Патерик Киевского Печерского монастыря, л. 36. СПб., 1911, с. 26.

Успенский сборник…, с. 58.

Если это опять-таки не результат сокращений и перемещений текста последующими редакторами, оставившими от целостного, широкомасштабного произведения «краеведа» только «лоскутное одеяло» отдельных сюжетов.

Кузьмин А. Г. Начальные этапы…, с. 146–147 и др.

Одним из таких противоречий является вопрос о том, кто хоронил Ярослава — Всеволод, как это следует из новеллы ПВЛ, или Изяслав, как сообщает «Житие Феодосия». Автор рассказа о смерти Ярослава объясняет этот факт отсутствием Изяслава и Святослава в Киеве, однако кто-то из последующих обработчиков «Жития…» в Печерском монастыре, многим обязанном Изяславу, мог посчитать это ошибкой и «нарушением субординаци», которую и исправил.

ПСРЛ. т. 7, с. 5; в Ипатьевском списке — «азъ же вземь рукалью (т. е. рогалью. — А. Н. ) начахъ рамяно копати» [Ип., 201]

В Лаврентьевском списке: «попове поюще обычныя песни» [Л., 162].

Обычное недоумение исследователей по поводу «недостойности» такого времяпрепровождения для монахов, основано на их собственной невнимательности к возрасту «ученика Феодосия», которому в то время было не более 10–12 лет, и он не был никак связан с Печерским монастырем.

С этим кругом известий связана редкая лексема «невеглас/невеголос». Она присутствует в ст. 6415/907, 6488/980, 6491/983, 6496/988, 6572/1065, 6579/1071 и 6623/1115 гг., означая не только ‘невежд’, но также людей суеверных, и, по мнению А. С. Львова, была заимствована в древнерусскую письменность и обиход из чешского языка ( Львов А. С. Лексика «Повести временных лет». М., 1975, с. 337–338).

Святский Д. Астрономические явления в русских летописях с научно-критической точки зрения. Пг., 1915, с. 129–131 и 12.

Шахматов А. А. Повесть временных лет. Т. I. Вводная часть. Текст. Примечания. Пг., 1916, с. 208–210.

Алешковский М. Х. Повесть временных лет…, с. 19.

Святский Д. Астрономические явления…, с. 12.

Успенский сборник…, с. 62–63.

Такое неприязненное отношение к Святополку Изяславичу автора рассказа о событиях его княжения отмечал еще А. А. Шахматов ( Шахматов А. А. Киевский начальный свод 1095 г. // А. А. Шахматов. 1864–1920. Сб. статей и материалов. М.-Л., 1947 (Тр. Комиссии по истории АН СССР, вып. 3), с. 159–160.