Леонид Левитин - Узбекистан на историческом повороте

В стране еще более возросла коррупция (хотя казалось,что ей больше некуда расти), усилила свои позиции организованная преступность, продолжался спад производства, была проиграна война за Нагорный Карабах. В июне 1993 г. Эльчибей и его окружение, которые вели себя крайне агрессивно и бескомпромиссно с распадающейся государственной властью на исходе перестройки, оказались беспомощными перед вооруженными бандформированиями полевого командира Сурета Гусейнова, которые шли победным маршем на Баку. Эльчибей ушел в отставку, буквально бросив власть.

Думаю, что один из этих вариантов (скорее азербайджанский) был бы уготован и Узбекистану, если предположить, что национал-демократы во главе с Салихом смогли бы прийти парламентским путем к власти в период своего наивысшего подъема. Причем и в Грузии, и в Азербайджане для спасения страны пришлось призвать бывших советских партократов Шеварднадзе и Алиева. Кого бы призвали в Узбекистане?

Так что же делать? Ждать естественного развития событий, а пока жить без оппозиции? Или нынешний политический режим уже несет в себе новые оппозиционные начала, какую-то особую форму оппозиции?

Некоторые западные исследователи называют сложившийся в постсоветских странах политический режим демократурой или номенклатурной демократией режимом, который ограничивает возможности эффективной массовой политической деятельности, но допускает конкуренцию на элитарном уровне. И видят в этом приемлемую на данном этапе развития этих стран форму легализации оппозиции (Schmitter Philippe С. and Karl Terry L. The Conceptual Travels of Transitologists and Consolidologists: How Far to the East Should They Attempt to Go? - Slavic Review. 1994. № 1).

В постсоветских государствах Средней Азии демократура, помимо всего прочего, это еще и разрыв консолидации титульной нации, это кланы вместо политических партий. Какими бы слабыми ни были сегодня политические партии в Узбекистане, они, несомненно, более прогрессивные общественные структуры, чем различные земляческие и другие субэтнические неформальные образования.

Вместе с тем не могу не повторить: по моему мнению, модернизация в Узбекистане не сможет набрать необходимые обороты без участия оппозиции как силы, способствующей принятию правильных стратегических решений и их реализации. Не менее важно и то, что наличие легальной оппозиции имеет большое значение для поддержания демократического имиджа Узбекистана в глазах ведущих государств Запада, от экономической, политической и военной поддержки которых страна в немалой степени зависит.

Повторю и свой вопрос: что же должна делать власть? На мой взгляд, способствовать формированию такой общественно-политической среды, в которой могла бы достаточно быстро сложиться конструктивная оппозиция. Я имею в виду так называемую лояльную оппозицию, признающую, во всяком случае, законность власти, ее роль в политической жизни и вместе с тем имеющую другие взгляды, другое понимание тех или иных реформ или их отдельных аспектов, чем власть.

В этом смысле развитие партийной системы, дело хорошее и нужное, не является, скажем так, достаточно эффективным путем. По моему убеждению, в сегодняшнем Узбекистане, в значительной мере традиционном, при еще не сложившемся новом среднем классе, сейчас и в обозримом будущем самым высокозначимым элементом гражданского общества, в том числе несущим здоровые оппозиционные начала, мог бы стать блок местного самоуправления. Однако при одном непременном условии: если он не будет соединен с вертикалью исполнительной власти, как сейчас, и будет организован не сверху вниз, а снизу вверх, когда махалля (сюда я отношу с известной условностью и сельские общины) демократическим путем создадут свои объединения в районах и областях и ассамблею или конгресс на республиканском уровне.

Вот отвечающий логике истории становой хребет гражданского общества в стране, вот требуемая общественно-политическая инфраструктура для возможности выражения действительных интересов различных социальных групп, оппозиции.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Над центральной площадью Ташкента взметнулся в воздух внушительных размеров глобус. На нем запечатлен Узбекистан в многократно увеличенных размерах. Это нарушение пропорций я воспринимал как художественную гиперболу. Думаю, что ошибался. Ведь, по-видимому, возможно определять размеры того или иного государства исходя не из географических, а из исторических констант, из того вклада, который внесла эта страна в развитие всемирной культуры. И тогда Узбекистан на глобусе - это вовсе не гипербола.