Юрий Трубин - Листая страшные страницы

Проведем одну аналогию.

В Европе в XV–XVII веках был популярен прием шифровки в картинах общеизвестных фигур или знаков. При тонком исполнении вы никогда не увидите их, пока не подскажут, в какой именно части картины и что именно нужно искать. Тогда сокрытое вдруг неожиданно и ясно обнаруживается.

То же самое происходит и с историей «в сослагательном наклонении». Она указывает закрытые раньше куски полотна, в которых внимательному взгляду вдруг удается что-то заметить. И иногда там проглядывает такая рожа, что, выражаясь языком Гоголя, только плюнешь и перекрестишься.

Итак, «иностранец» предупредил Аракчеева об одной опасности, но скрыл информацию о другой. Значит силы, которые за ним стояли, были кровно в этом заинтересованы.

Узнав о неизбежном революционном дворянском бунте загодя, Александр I имел бы хорошие шансы для попыток к сближению. И по большому счету все было к этому готово. Император не только мучился мыслями о будущей России, но и вместе со Сперанским работал над той ее моделью, которая позволила бы максимально раскрепостить не только крестьян, но и всякую человеческую инициативу, защитить активную часть общества тщательно разработанными законами. Александр вообще очень любил то, что называется сейчас перспективным планированием. Не хватало ему не идей, а именно социальной опоры в обществе, сил, способных к их осуществлению. И не обнаруженные вовремя, они сработали против.

Свободная инициатива в рамках закона, который гарантируется сильной властью (совершенно не важно какой), это идея, на которой стремительно выросла Германия в 30-ые годы нашего века, страны азиатского Юго-Восточного региона в 60–70-ые. Идея, на которой вырос современный североамериканский гигант.

Сразу же нужно сказать, что североамериканцы проделали свой исторический путь в гораздо более сложных условиях, чем те, что имелись на начало 20-ых годов прошлого века в Россия. Американцы в то время, осваивая Запад и Юг, вынуждены были еще иметь дело и с агрессивными индейскими племенами и с белыми и мексиканскими бандформированиями, которые регулярно пополнялись иммигрантами-люмпенами разного рода. Россия не знала таких проблем.

Америка — всего лишь очень большой остров. Поэтому сообщение (прежде всего торговое) с внешним миром при парусном мореплавании было крайне нелегким. Россия же сообщалась с Европой и Азией посуху, ее балтийские и черноморские пути были не сложными и не опасными.

Гражданская война Севера и Юга в Америке выкосила 600 тысяч белых, практически разорила Юг и сильно истощила Север. В России никакой гражданской войны в принципе не должно было быть.

В двадцатые годы прошлого века американцы не только еще не подошли к активной промышленной эксплуатации своих природных ресурсов, но очень плохо их даже знали. В России уже более ста лет активно использовался Урал и ресурсы Центральной России. В частности, оружейная Тула не знала в них никакой нужды.

Однако через сто лет, то есть к 20-ым годам нашего века, Америка заняла лидирующее в мире промышленное положение, добилась выдающихся показателей сельскохозяйственного роста и, уже задолго до этого, добилась главенства закона над всеми областями человеческой жизни. (Первый импичмент американского президента состоялся более ста лет назад).

С чем же пришла Россия?

Сейчас очень принято заявлять, что наша страна в начале двадцатого века развивалась огромными темпами. Это совсем не так.

В одном из своих произведений уже упоминавшийся нами писатель и крупный железнодорожный инженер Гарин-Михайловский горестно восклицает: «Да что же это! Чуть гайка понадобилась посложней, и приходится везти из Германии».

И возили. Не только гайки. Крупное машинное оборудование из Англии и той же Германии. Химическую продукцию. А мыслящие себе хорошую карьеру молодые инженеры ездили стажироваться в Европу. Напомним также, что в 1860–70-ых годах в Лондоне и Будапеште начали уже строить метро.

Миф о продуктовом российском сельскохозяйственном рае, тоже всего лишь миф.

По сбору зерновых Россия получала в 1912 году в 3 раза меньше зерна на душу населения, чем те же Соединенные Штаты. И это притом, что размер российских посевных площадей на 25 % превосходил американский. Поголовье крупного рогатого скота в США было почти в три раза больше, чем в России, а свиней было почти в пять раз больше. В пересчете на душу населения эта разница должна быть почти что удвоена. Средняя российская урожайность на большинстве территорий в 7–8 центнеров с гектара по сути дела лишь обеспечивала простое воспроизводство крестьянской семьи и личного скота, то есть товарным не являлось. Но даже в Черноземье и плодородных южных губерниях она не превосходила средней американской. И очень важно отметить следующий, указываемый историками, факт.