Марк Вебер - Нюрнбергский процесс и Холокост

22. Альберт Шпеер(имперский министр вооружений)

«Процесс необходим. Даже авторитарное государство не снимает ответственности с каждого в отдельности за содеянные ужасные преступления»

23. Константин фон Нейрат(первые годы правл. Гитлера министр ин. дел, затем наместник в протекторате Богемии и Моравии)

«Я всегда был против обвинений без возможной защиты»

24. Ганс Фриче(руководитель отдела печати и радиовещания в министерстве пропаганды)

«Это ужасное обвинение всех времён. Ужаснее может лишь одно: грядущее обвинение, которое предъявит нам немецкий народ за злоупотребление его идеализмом»

В ходе процесса состоялось 403 открытых судебных заседания, было допрошено 116 свидетелей, рассмотрены многочисленные письменные показания и документальные доказательства (в основном официальные документы германских министерств и ведомств, генштаба, военных концернов и банков).

Члены трибунала

* от СССР: заместитель председателя Верховного Суда Советского Союза генерал-майор юстиции И. Т. Никитченко.

* от США: бывший генеральный прокурор страны Ф. Биддл.

* от Великобритании: главный судья, лорд Дж. Лоренс.

* от Франции: профессор уголовного права А. Доннедье де Вабр.

Для расследования и поддержания обвинения был образован Комитет из главных обвинителей: от Великобритании — Х. Шоукросс, от СССР — Р. А. Руденко, от США — Роберт Х. Джексон, от Франции — Ф. де Ментон, а затем Ш. де Риб.

Главный обвинитель от США Р. Джексон во время процесса заявил следующее: [1] Протоколы Международного военного трибунала (МВТ) том XIX, стр. 398. Р. Джексон, третья обвинительная речь за 26 июля 1946 г.

"Будучи военным трибуналом, настоящий трибунал является продолжением военных действий стран-союзников. Будучи международным трибуналом, он не ограничен процессуальными и материально-правовыми тонкостями наших соответствующих судебных или конституционных систем".

Нюрнбергский процесс проходил с различными эксцессами. Многие источники описывают следующее: всевозможные угрозы и психологические пытки, длительные допросы и конфискацию всего личного имущества как подсудимых, так и свидетелей, которых заставляли выступать на суде; различные тактики запугивания и устрашения (аресты, процессуальное преследование и другие методы давления, применявшиеся против свидетелей защиты); искажённые письменные показания и документы, неправильный синхронный перевод; произвольно отклоняемые ходатайства по предоставлению улик, конфискацию документов, отказы предоставлять защите доступ к документам, систематичные преграды, чинимые обвинением защите (например, поездки за границу для получения доказательств или для доставки свидетелей защиты не представлялись возможными); корреспонденция подвергалась цензуре на почте; в суде выступали бывшие узники концлагерей, получившие сроки за тяжкие уголовные преступления; приговоры выносились вопреки доказательной базе, а их обоснование было "уникальным по своему примитивизму" [2] Germar Rudolf. Lectures on the Holocaust, 2005. .

Обвиняющая сторона, очевидно, знала кого выбирать на административные посты военного трибунала, и потому там оказалось много "американцев" еврейского происхождения, чьи иммиграционные документы были очень недавними и кто, либо своими действиями по службе, либо через их действия как переводчиков, создали атмосферу враждебную к обвиняемым.

Методы дознания, применявшиеся на Нюрнбергских процессах, не выдерживают никакой критики: подсудимым отказывалось в медицинском уходе, несмотря на изоляцию, голод, холод и увечья, полученные в результате дурного обращения. Адвокаты защиты и те могли быть арестованы, если они настаивали на законном праве на надлежащее судопроизводство; это произошло, к примеру, с адвокатом фон Нейрата, а также с одним из адвокатов на процессе Круппа. Ашенауэр видит близкую параллель между "концлагерными" процессами, проведёнными американцами в Дахау, и процессом Главного административно-хозяйственного управления СС, проведённым в Нюрнберге, — в том, что касается обвинительных показаний бывших узников, поскольку это были одни и те же люди: профессиональные свидетели. [3] R. Aschenauer , Landsberg. Ein dokumentarischer Bericht von deutscher Sicht, München: Arbeitsgemeinschaft für Recht und Wirtschaft, 1951, стр. 32.

Документы, использовавшиеся на Нюрнбергском процессе в качестве доказательств, состояли, по большей части, из «фотокопий» «копий». Многие из этих «оригинальных документов» были целиком записаны на обыкновенной бумаге неизвестными лицами, без каких-либо штампов или пометок от руки. Изредка на них можно обнаружить неразборчивые инициалы или подписи малоизвестных лиц, «удостоверяющих», что соответствующий документ является «верной копией». На некоторых из документов имеются немецкие печати, на некоторых печатей нет. Многие из документов были «обнаружены» советской стороной или же были «признаны подлинными» советской комиссией по расследованию военных преступлений. [4] Carlos W. Porter. Not Guilty at Nuremberg. The German Defense Case. Brighton, England: Historical Review Press, n.d., pb., 22 pp., (в русском переводе — Карлос Портер. "Невиновные в Нюрнберге. Слово в защиту подсудимых. 2007)